Судья Шепилов С.В. Дело №22-8853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильцовой Е.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

подозреваемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвокатов Орловой Е.С., Кущенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.С., действующей в интересах подозреваемого ...........1, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, холостого, не трудоустроенного, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 13 января 2026 года,

Этим же постановлением ходатайство подозреваемого ...........1 и его защитника Щетинкина И.В. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ...........1 и его адвокатов Орлову Е.С., Кущенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.С., действующая в интересах подозреваемого ...........1, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что не представлены доказательства того, что ...........1 может скрыться от следствия или суда. По мнению стороны защиты доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, надуманны и необоснованны, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Её подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, вещественные доказательства не уничтожал и не намеревался. Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что её подзащитный скрываться намерений не имел и не имеет, такие обстоятельства являются исключительными для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а судом эти обстоятельства не учтены. Кроме этого, ...........1 категорически отрицает причастность к инкриминируемому преступлению. По мнению защиты, сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для заключения под стражу, и не свидетельствует о намерении скрыться от суда и следствия. По мнению стороны защиты, суду следовало учесть, что ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и не меняет место жительства, положительно характеризуется, на учетах в органах ПНД и НД не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2025 года отменить, избрать в отношении подозреваемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 13 ноября 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26 ноября 2025 года ...........1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой, и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности подозреваемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходит из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых ...........1 действиях, а о самой возможности их совершения, одновременно учитывая не только род занятий последнего, данные о его личности, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, что отражено в протоколе судебного заседания. Проверяя обоснованность выдвинутого против ...........1 подозрения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. При этом, доводы защитника Кущенко Е.А., высказанные им при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств, при решении вопроса об избрании меры пресечения обсуждению не подлежат, поскольку данные вопросы будут решаться при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о личности ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении привел убедительные доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопрос возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, судом исследовался, но мотивированно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ...........1 преступления, данных о его личности, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, о чем просила в апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник Орлова Е.С., сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.

Все выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.С.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева