Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Асланова Ю.А., 

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АБСОЛЮТБАНК» к ФИО1, ФИО2 ФИО6 об освобождении имущества от наложенных ограничений, 

установил:

Публичное акционерное общество «АБСОЛЮТБАНК» (далее – ПАО «АБСОЛЮТБАНК», банк) обратилось в суд с иском, в котором просило освободить имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП, МОСП по ВАШ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль является предметом залога ПАО «АБСОЛЮТБАНК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АБСОЛЮТБАНК» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения кредитной задолженности по договору ФИО1 реализовал заложенный автомобиль путем его продажи ФИО2, по акту приема-передачи транспортное средство передано на его ответственное хранение. В отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых в пользу иных кредиторов были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поэтому новый собственник ФИО2 не может провести регистрацию приобретенного транспортного средства. Наложенные в рамках иных исполнительных производств запреты, нарушают права и законные интересы текущего собственника транспортного средства ФИО2 и ПАО «АБСОЛЮТБАНК» как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества. 

Представитель истца ПАО «АБСОЛЮТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством почтовой связи, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третьи лица Мытищинский РОСП, МОСП по ВАШ о времени и месте судебного слушания извещены надлежащем образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

На основании ч.ч. 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ. 

По смыслу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственники имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства– автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 30-33). 

Данный автомобиль являлся предметом залога ПАО «АБСОЛЮТБАНК» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10) (л.д. 17-19, 22-23).

На основании исполнительной надписи нотариуса в пользу Банка с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 125,52 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов – 16482,54 рублей, сумма просроченного основного долга – 649 125,52 рублей, расходы взыскателя с совершением исполнительной надписи – 6328,00 рублей (л.д. 8).

С целью погашения долга ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО2 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, по акту приема передачи-транспортное средство передано покупателю ФИО2 (л.д. 20-21, 21 оборот). 

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Мытищинское» транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 58 оборот)

Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств нарушают права и законные интересы истца как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Истец обращался с требованием в МОСП о снятии ограничений, однако по настоящее время наложенные ограничения не были сняты (л.д. 16, 24). 

Ответчиком также не оспаривались указанные обстоятельства.

В соответствии с ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доказательств наличия старшинства залогов по настоящему делу суду не представлено.

Также судом установлено, что имеются иные ограничения на указанный автомобиль, наложенные в рамках иных исполнительных производств, что следует из общедоступных сведений (официальный сайт ГАИ), вместе с тем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «АБСОЛЮТБАНК» удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края 

УИД №