Судья Ершова О.В. Дело № 22-896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2017 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И., 

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминова В.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

потерпевшего Я.С.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 октября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пономаренко Д.Ф. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 17 июля 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. 09 ноября 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл продлен испытательный срок на 01 месяц. 11 января 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл испытательный срок продлен на 01 месяц. 02 марта 2016 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл испытательный срок продлен на 01 месяц, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2015 года отменено и окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника Кузьминова В.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Я.С.В., просившего приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 

<

...> 

<

дата> из автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованной за 

<

адрес>, с причинением потерпевшему Я.С.В значительного материального ущерба в размере 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Пономаренко Д.Ф. указывают на суровость назначенного наказания и просят приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он все осознал. Его дочь Я.М. нуждается в постоянном лечении и уходе, а бабушка 

<

...>. Семья нуждается в его помощи, у него имеется постоянная работа. Просит приговор суда отменить либо изменить, и применить положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы В.В.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений помощника прокурора г. Йошкар-Ола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Суд правильно сделал вывод о вменяемости ФИО1

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие судимости, материальное положение, официальное трудоустройство, наличие 

<

...>, его поведение во время и после совершения преступления, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал: полное признание вины, раскаяние в содеяном, состояние здоровья, отягощенное, в том числе наличием 

<

...>, действия направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие 

<

...>.

Судом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. 

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены медицинские документы, подтверждающие серьезность 

<

...> и необходимость в постоянном уходе, который мать не может обеспечить в связи с обучением на очной форме обучения в техникуме.

Давая оценку вновь представленным документам, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии 

<

...> и необходимости ухода за ним при назначении наказания судом первой инстанции уже были учтены, и они не могут повторно являться основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказания не соответствует принципу справедливости, а также учитывая поведение ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, условное осуждение, в отношении которого, продлевалось несколько раз и воздействие условного наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ или смягчения назначенного окончательного наказания.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вопросы применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, а также с соблюдением пределов, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Отбывание наказания в соответствии с п. в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пономаренко Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова