Судья фио дело № 7-9353/2025

РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., 

с участием ФИО1, защитника адвоката Кухта О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Кухта О.В. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 13.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2025 г. должностным лицом ОР адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 13.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник адвокат Кухта О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указала, что состав правонарушения отсутствует, ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, в состоянии опьянения не находился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти освидетельствование ему не предлагалось, заявление ФИО1 о прохождении освидетельствования сотрудниками полиции было проигнорировано; судом не соблюдены требования ст 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы ФИО1 его защитника не были проверены, не направлен запрос об истребовании видеозаписи; заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства о вызове свидетелей, должностного лица, медицинских работников, о ведении протокола судебного заседания были необоснованно и немотивированно отклонены, копия соответствующего определения стороне защиты не выдана; справка о результатах химико-токсикологических исследований не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения; отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; по результатам ранее сданных 19.10.2024 г. анализов у ФИО1 выявлено отсутствие факта употребления наркотических или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов; в протоколе о задержании отсутствуют подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, его административное задержание произошло до доставления в дежурную часть; запись в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование выполнена не ФИО1; проведенные в отношении Ротарь В. исследования от 19.12.2024 г. и от 11.01.2025 г. не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.         

ФИО1 его защитник адвокат Кухта О.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 его защитника адвоката Кухта О.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, 11.01.2025 г. в 16 часов 00 мин. по адресу: адрес, гражданин адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, поскольку Ротарь В. имел признаки опьянения, а именно: неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь, туманный взгляд. 

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина гражданина адрес в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; сведениями КУСП № 65 от 11.01.2025 г.; протоколом об административном правонарушении от 11.01.2025 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.01.2025 г., из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; письменными объяснениями фио, фио; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 25.12.2024 г., согласно которой в организме ФИО1 обнаружены бензоилэкгонин (метаболит кокаина) и каннабиноиды; сведениями ГИСМУ в отношении гражданина адрес; копией паспорта и миграционной карты на имя гражданина адрес; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании и иными материалами дела. 

 При этом, указание в судебном постановлении на то, что ФИО1 11.01.2025 г. находился в состоянии опьянения, является необоснованным, поскольку из совокупности материалов дела данный факт не следует, в связи с чем, постановление судьи подлежит изменению в части исключения из него данного указания. Вместе с тем, изменение постановления в указанной части не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку его вина в невыполнении им, как иностранным гражданином, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, справка о результатах химико-токсикологических исследований не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку указание на нахождение ФИО1 11.01.2025 г. в состоянии опьянения подлежит исключению из судебного постановления. 

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти освидетельствование ему не предлагалось, сотрудниками полиции было проигнорировано заявление ФИО1 о прохождении освидетельствования, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

 Из имеющейся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований от 25.12.2024 г. следует, что по результатам химико-токсикологического исследования отобранного 19.12.2024 г. у ФИО1 биологического материала, в нём были обнаружены бензоилэкгонин (метаболит кокаина) и каннабиноиды.

Выводы указанного исследования были зафиксированы 11.01.2025 г. в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях.

 В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

 Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.01.2025 г., составленного в отношении ФИО1, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

 Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью и подписью.

Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, удостоверивших факт отказа ФИО1, имеющего внешние признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, вывод судьи районного суда о их допустимости и достоверности является обоснованным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что по результатам ранее сданных 19.10.2024 г. анализов у ФИО1 выявлено отсутствие факта употребления наркотических или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, а также представленные защитником результаты исследования ООО «Инвитро-Красногорск» от 17.01.2025 г. в отношении ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение и не опровергают установленных по делу обстоятельств, а также выводов судьи в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

 Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе в отсутствие видеозаписи и показаний свидетелей, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судьей районного суда надлежащим образом, по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с изложенными в нем выводами не имеется. При этом, довод защитника о том, что ей не была выдана копия соответствующего определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о выдаче такого документа защитник не подавала, вместе с тем, не была лишена возможности ознакомиться с текстом определения. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Меры процессуального обеспечения в виде доставления и административного задержания применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.2, ст. 27.3 КоАП РФ. 

 Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

 Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 13.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 11.01.2025 г. находился в состоянии опьянения.

 В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева