дело № 1-240/2017

11701711493003106

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Новый Уренгой 27 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Фатьянова И.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Реберга Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя адвоката Иванцовой Е.В., 

адвоката Кукаевой Ж.Ю., представляющей интересы потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Гамановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление совершено в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года около 21 часа 23 минуты ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигался по автодороге ул. 26 Съезда КПСС в направлении от ул. Промысловая к ул. Юбилейная. Далее, совершая маневр поворота налево вне перекрестка на дворовую территорию ул. 26 Съезда КПСС, ФИО2, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со встречного направления от ул. Юбилейная к ул. Промысловая, со значительным превышением скорости, в результате чего произошло столкновение, от которого водитель Потерпевший №1 совершил падение с мотоцикла и в последующем ударился об автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], припаркованный около правого края проезжей части ул. 26 Съезда КПСС относительно направления движения мотоциклиста. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получил различные телесные повреждения, в том числе в виде сочетанной тупой травмы тела, от которой ДД.ММ.ГГГГ г. скончался в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 в период предварительного следствия показал, что 10.07.2017 г. после 21-00 часов, он, управляя транспортным средством «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону 

<

...> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к повороту, к дому 4 ул. 26 Съезда КПСС, он включил указатель левого поворота, снизил скорость до 30 км/ч, при этом, впереди никаких транспортных средств не было, солнце ослепляло его, дорога просматривалась примерно на 100 м. Он стал поворачивать налево и сразу же увидел, что со встречного направления на большой скорости прямо на него движется мотоцикл. В этот момент передние колеса его автомобиля находились на встречной полосе. Он сразу же резко затормозил и в этот момент мотоцикл врезался в переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения мотоциклист ударился о лобовое стекло его автомобиля, после чего отлетел дальше и упал на припаркованный у края дороги автомобиль «ВАЗ-2110» (т. 2 л.д. 53-57). 

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия его родной брат – Потерпевший №1, не приходя в сознание, умер в больнице. За это время в больницу приезжали знакомые подсудимого, которые принесли извинения и предлагали помощь. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в период предварительного следствия значимых показаний для уголовного дела не дала. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что в указанный день он находился на службе, в ходе которой он совместно с инспектором ФИО9 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: ул. 26 Съезда КПСС, напротив дома 4. Прибыв на место столкновения, он увидел отъезжающий автомобиль скорой помощи, стоящий автомобиль ВАЗ-2110, правая часть которого была разбита, а также разбитый мотоцикл и еще один автомобиль ВАЗ-2110. На месте ДТП находились подсудимый, охранник и еще один свидетель. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 пояснил, что когда уже увидел мотоциклиста, столкновение было неизбежно, поскольку он находился на встречной полосе. ДТП произошло в вечернее время, было светло, дорожное покрытие было сухим. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что в указанный день он совместно со своим знакомым ФИО11 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В указанный день, не смотря на вечернее время около 21-20 часов, было яркое солнце. На месте происшествия он видел автомобиль ВАЗ-2110 с повреждениями передней правой части, поврежденный мотоцикл и стоящий на обочине еще один автомобиль ВАЗ-2110. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что он вместе с ФИО11 по просьбе следователя участвовал в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. ФИО3 рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Далее, были осмотрены транспортные средства и мотоцикл и составлены соответствующие протокола, с которым ФИО3 ознакомился и замечаний у них не было (т. 2 л.д. 23-25). 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания. 

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в период предварительного следствия дал аналогичные показания со свидетелем ФИО10 (т. 2 л.д. 20-22).

Свидетель ФИО12 показал суду, что он возвращался с работы домой, при этом двигался на своем автомобиле «ВАЗ-2110» по ул. 26 Съезда КПСС в сторону ул. Юбилейная по правой полосе. Впереди него по левой полосе двигался автомобиль «ВАЗ-2110», который стал поворачивать налево, после чего неожиданно для него произошло ДТП. В это время суток светило солнце прямо в глаза, лишь в промежутках тени было что-то видно. После этого, он остановился и стал помогать пострадавшим. Мотоциклист находился в шлеме, хрипел. Затем приехал автомобиль скорой помощи, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали его опрашивать. Сам момент столкновения он не видел. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что он находился около 

<

...> и услышал звук удара, после чего увидел, как летит мотоциклист. До столкновения, рев мотора мотоцикла он не слышал. В этот день погода была солнечная. Он вызвал скорую помощь и на месте ДТП увидел, что после столкновения мотоциклист совершил падение на другой рядом стоящий автомобиль.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного следствия показала, что 10.07.2017 г. после 21-00 часа она, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. Проехав заезд на дворовую территорию 

<

...> она остановилась около правового края проезжей части по ходу движения в сторону ул. Промысловая. На тот момент было светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие было сухим. Далее она увидела, что со встречного направления по крайней левой полосе с небольшой скоростью, около 30 км/ч, движется автомобиль «ВАЗ-2110» с включенным левым указателем поворота. После того, как указанный автомобиль проехал мимо неё, она услышала звук резкого торможения, после чего, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидела, что на её автомобиль летит какой-то предмет. Позже, увидев разбитый мотоцикл, а также ранее проезжавший мимо неё «ВАЗ-2110», стоявший уже с разбитой передней частью, она поняла, что этим предметом был мотоциклист, который ударился о заднюю часть её автомобиля (т. 2 л.д. 26-28).

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного следствия показал, что направляясь домой, перешел по пешеходному переходу ул. 26 Съезда КПСС, подошел к пешеходному переходу через ул. Юбилейная. Для него горел зеленый сигнал светофора. Перед светофором стоял мотоцикл синего цвета, который дождавшись разрешающего сигнала светофора, повернул с ул. Юбилейная на ул. 26 Съезда КПСС и судя по нарастающему звуку двигателя, начал набирать скорость. Спустя несколько секунд, ФИО15 услышал хлопок. В последующем он узнал, что произошло столкновение мотоциклиста с автомобилем. Сам момент столкновения, он не видел (т. 2 л.д. 29-31).

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного следствия показал, что 10.07.2017 г. около 21-23 часа он, находясь у д. 2 «В» ул. 26 Съезда КПСС, заметил как слева направо на проезжей части ул. 26 Съезда КПСС промелькнула тень, после чего услышал глухой удар, в связи с чем, он сразу же вышел на проезжую часть, где увидел напротив заезда на дворовую территорию дома 4 разбитый автомобиль «ВАЗ-2110» темного цвета, а рядом с ним лежал разбитый мотоцикл синего цвета. Примерно в 15 метрах от них в сторону железнодорожного вокзала, около правового края проезжей части находился еще один автомобиль «ВАЗ-2110» темного цвета с вмятиной на задней части кузова, около задней части которого лежал водитель мотоцикла, который был в мотошлеме, без сознания, хрипел (т. 2 л.д. 38-40).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные сторонами процесса, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2017 г., со схемой и фототаблицей, согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, их расположение после столкновения, место столкновение, следы торможения и волочения автомобиля «ВАЗ-21104». Также отмечено, что видимость дороги более 100 метров, условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Проверено состояние рулевого управления и состояние рабочей тормозной системы автомобиля «ВАЗ-21104». В салоне указанного автомобиля солнцезащитные козырьки находятся в нижнем положении. На мотоцикле «

<

данные изъяты>» стрелка тахометра расположена на отметке 3500 об/мин (т. 1 л.д. 17-43);

протокол осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на котором обнаружены повреждения бензобака, передней вилки, переднего колеса, рамы, глушителя, аккумулятора, передней фары, зеркал заднего вида (т. 1 л.д. 49);

протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому детально осмотрен мотоцикл «

<

данные изъяты>», с указанием механических повреждений и данных о том, что стрелка тахометра мотоцикла расположена на отметке 3500 об/мин (т. 1 л.д. 221-228);

протокол осмотра транспортного средства, с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на котором обнаружены повреждения крышки багажника, заднего бампера, декоративной накладки крышки багажника, заднего государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 50-51);

протокол выемки и протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которым изъят автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в ходе осмотра которого были обнаружены следующие повреждения: на крышке багажника вмятина на боковой стороне в левой половине, разрушена часть пластиковой накладки слева, деформирован задний бампер справа и в центральной части под цифрами заднего государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 200-207);

протокол осмотра транспортного средства, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на котором обнаружены повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передних блок-фар и противотуманных фар, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, лобового стекла (т. 1 л.д. 52);

протокол осмотра предметов от 23.07.2017 г. с фототаблицей, согласно которым зафиксированы внутренние и внешние повреждения автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (т. 1 л.д. 210-219);

- заключение эксперта [суммы изъяты] от 07.08.2017 г., согласно которому скорость движения автомобиля «ВАЗ 21104» составляла не менее 27,69 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «ВАЗ 21104» необходимо было руководствоваться ч. 1 п. 8.1, 8.2, ч. 1 п. 8.8 часть ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» необходимо было руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 138-142);

протокол следственного эксперимента от 21.07.2017 г., с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия определена видимость мотоцикла в условиях ясной погоды при естественном освещении. Так, мотоцикл находится в поле видимости водителя ФИО3 при условии удаления автомобиля «ВАЗ-2110» и мотоцикла «

<

данные изъяты>» по направлению своего движения от места столкновения на расстояние 38,8 м. и 134,4 м. соответственно. При последующих приближениях указанных транспортных средств, мотоцикл все время находился в поле видимости водителя ФИО3. Кроме того, в ходе следственного эксперимента ФИО2 указал место начала снижения скорости движения на проезжей части, которое расположено в 11,1 метра до места столкновения в проекции на край проезжей части, а также указал место обнаружения им мотоцикла, которое расположено в 56,6 м. до места столкновения на крайней левой полосе по направлению к ул. Промысловая (т. 1 л.д. 146-151);

- протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск формата CD-RW «TDК», на котором имеется видеофайл с записью со стационарной камеры наблюдения, объектив которой направлен от ул. Юбилейная к ул. Промысловая. На изображении время суток светлое, без осадков. Проезжая часть ул. 26 съезда КПСС большей частью находится в тени - отчетливо видна граница теневого и солнечного участка, находящаяся между стойкой с дорожным знаком, установленным у левого края проезжей части по направлению движения к ул. Промысловой, и задней частью автомобиля «ВАЗ 21102». В режиме покадрового просмотра установлено, что одна секунда видеозаписи состоит из 12 кадров. По счетчику времени в 21:22:55 + 7 кадров автомобиль «ВАЗ 21104» начинает маневр поворота налево со своей полосы движения - отчетливо видно акцентированное смещение передней части автомобиля влево. В 21:22:56 + 2 кадра на встречной половине проезжей части для автомобиля «ВАЗ 21104» на изображении появляется силуэт мотоцикла, который движется в направлении от ул. Юбилейной к ул. Промысловой по крайней левой полосе. Автомобиль «ВАЗ 21104» продолжает маневр поворота налево, снижая скорость движения. В 21:22:56 + 10 кадров автомобиль «ВАЗ 21104» останавливается на встречной половине проезжей части и в 21:22:56 + 11 кадров происходит столкновение автомобиля «ВАЗ 21104» с мотоциклом «

<

данные изъяты>», на полосе движения мотоцикла. Так же осмотрен диск формата CD-R «Verbatium» с видеозаписью со стационарной камеры наблюдения, объектив которой направлен перпендикулярно ул. 26 Съезда КПСС. По счетчику времени в 21:22:52 на изображении появляется мотоцикл с водителем, который движется в направлении от ул. Юбилейной к ул. Промысловой по крайней левой полосе своего направления движения, ближе к пунктирной линии дорожной разметки (горизонтальная дорожная разметка 1.5). В 21:22:54 + 2 кадра на мотоцикле включается стоп-сигнал, в 21:22:54 + 3 кадра мотоцикл выезжает за пределы обзора камеры и находится в районе заезда на дворовую территорию направо с проезжей части ул. 26 съезда КПСС по ходу его движения (т. 1 л.д. 154-164);

- протокол следственного эксперимента от 01.08.2017 г. с фототаблицей, согласно которым в ходе следственного эксперимента, проводимого на участке проезжей части ул. 26 Съезда КПСС в районе домов 3 и 4 с использованием стоп-кадров вышеуказанных видеозаписей, установлено, что в 21:22:53 + 6 кадров автомобиль «ВАЗ 21104» располагался от места столкновения на расстоянии 36,3 метра, мотоцикл «

<

данные изъяты>» - на расстоянии 109,4 метра. Во время 21:22:54 + 3 кадра автомобиль «ВАЗ 21104» располагался от места столкновения на расстоянии 25 метров, мотоцикл – на расстоянии 84,9 метра (т. 1 л.д. 168-180);

- заключение эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» при движении со скоростью 115,08 км/ч и 60 км/ч не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Величина остановочного пути автомобиля «ВАЗ 2110» при скорости движения 30 км/ч составляет 12,38 метра, при скорости движения 40 км/ч составляет 18,77 метра (т. 1 л.д. 191-195);

- заключение эксперта [суммы изъяты] от 26.07.2017 г., согласно которому причиной смерти Потерпевший №1 явилась сочетанная тупая травма тела (мототравма): 

<

данные изъяты>. Обнаруженная при исследовании трупа сочетанная тупая травма тела возникла от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой поверхностью контакта, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, как от ударов о выступающее части мотоцикла, автомобиля в момент первичного соударения движущих транспортных средств, так и при последующем падении и ударах о твердое дорожное покрытие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и в комплексе квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно истории болезни смерть Потерпевший №1 наступила в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-118).

Оценив показания подсудимого и свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные сторонами процесса доказательства в своей совокупности, суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для того, чтобы признать виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Виновность ФИО2 подтверждена его показаниями, показаниями свидетелей, а так же исследованными письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда.

Исходя из показаний свидетеля ФИО12 следует, что столкновение впереди идущего автомобиля «ВАЗ-2110» с мотоциклом произошло на полосе встречного движения, по которому двигался мотоцикл. 

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в период предварительного следствия, протоколом осмотра и схемой места происшествия. 

В ходе следственного эксперимента, ФИО3 указал место, с которого он приступил к снижению скорости, расстояние которого составило 11,1 м. до места столкновения, а также указал место обнаружения им мотоцикла, расстояние до которого от места столкновения составило 56,6 м. 

Кроме того, как следует из видеозаписей с камер видеонаблюдения, в 21:22:55 + 7 кадров автомобиль «ВАЗ-2110» начинает выполнение поворота налево, в 21:22:56 + 2 кадра на встречной половине проезжей части для автомобиля «ВАЗ 21104» появляется силуэт мотоцикла, в 21:22:56 + 10 «ВАЗ-2110» останавливается на встречной полосе и в 21:22:56 + 11 происходит столкновение. 

Таким образом, от начала выполнения ФИО2 маневра поворота налево до момента столкновения, в том числе, учитывая момент обнаружения последним движущегося мотоцикла, прошло не более двух секунд.

Вышеприведенные доказательства, в своей совокупности указывают на то, что ФИО2, осуществляя маневр поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в его безопасности, чем создал опасность и явился помехой для других участников дорожного движения, а именно Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом. 

Кроме того, создав помеху для Потерпевший №1, ФИО2 нарушил требование п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего его уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как следует из показаний подсудимого, видимость на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составила 100 метров, транспортных средств, движущихся со встречного направления, не было.

Отсутствие на проезжей части встречного направления транспортных средств, за исключением мотоцикла, иных объектов, ухудшающих видимость, подтверждается видеозаписями и протоколом осмотра места происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО2 была возможность своевременно обнаружить движущийся со встречного направления мотоцикл под управлением Потерпевший №1, поскольку автодорога впереди него была пустая, а видимость достаточная для обнаружения опасности.

Довод подсудимого о том, что его ослепляло солнце, в связи с чем, он не видел мотоциклиста, не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что указанное обстоятельство не освобождало его от выполнения требований п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие не состоялось, если бы водитель ФИО2 воздержался от поворота налево, видя приближающийся с любой скоростью (в том числе с превышением разрешенной) со встречного направления мотоцикл, под управлением Потерпевший №1 

В этой связи, суд находит, что нарушение ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии наступила его смерть.

Заключение эксперта [суммы изъяты] от 26.07.2017 г., в котором указан вывод о характере и локализации полученных Потерпевший №1 телесных повреждений и причинная их связь с наступлением смерти пострадавшего, является ясным и понятным, существенных противоречий с материалами уголовного дела не содержит и отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ.

Довод защитника Реберга Д.В. о том, что вышеуказанное заключение эксперта является не полным, необоснованным и не соответствует приказу МЗ РФ от 12.05.2010г. № 346н и Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. является не состоятельным, поскольку вывод эксперта в заключение относительно значимых для уголовного дела вопросов является достаточно полным и соответствует процессуальным требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО4, предусмотренные статьей 63 УК РФ, по делу не установлены. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ещё двоих несовершеннолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО3 участвовал при осмотре места происшествия, в следственном эксперименте, рассказал обстоятельства и указал место обнаружения мотоцикла до столкновения с его транспортным средством.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, пострадавший Потерпевший №1 двигался на мотоцикле с нарушением ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ со значительным превышением установленного предела допустимого скоростного режима в населённом пункте, что явилось одним из факторов наступления в дорожно-транспортном происшествии тяжких последствий.

В этой связи, указанное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим ФИО3 наказание.

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий, суд полагает, в целях восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из положительного поведения подсудимого после совершения преступления, его раскаяние, с учетом установленного судом грубого нарушения правил дорожного движения самим погибшим, принимая во внимание семейное положение подсудимого, положительные его характеристики, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением исполнений обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

В ходе предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №2 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в расходах на захоронение Потерпевший №1 в размере 331 181 руб., в расходах по оплате кредита за мотоцикл в размере 306 980 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

В судебном заседании Потерпевший №2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Кроме того, гражданский иск заявлен также потерпевшей Потерпевший №3, согласно которому она просит суд взыскать с подсудимого ФИО2 затраты на выплату кредита [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 800 руб., расходы на выплату кредитной карты 

<

данные изъяты> в размере 30 000 руб., расходы на выплату кредита [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 697 496 руб., расходы на коммунальные услуги в размере 246 563 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая исковые требования Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба, учитывая, что потерпевший представил в указанной части документы, недостаточные для удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым оставить за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и его разрешение в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Так, проверяя обоснованность расходов, понесенных Потерпевший №2 на захоронение, часть копий платежных документов не содержит сведений о наименовании приобретаемого товара (оказанной услуги) (т. 2 л.д. 148-149, 153, 156-157). Также суд учитывает, что за возмещением указанных расходов Потерпевший №2 мог обратиться в страховую компанию виновника, а также, что согласно показаниям Потерпевший №2, помощь в организации похорон потерпевшему оказывала организация, где работал погибший. 

В обоснование расходов, понесенных Потерпевший №2 на выплату кредита за мотоцикл в размере 306 980 руб., потерпевшим представлены копии графика платежей и расписка о погашении кредита на вышеуказанную сумму. Исходя из указанных документов, нельзя определить каким лицом был взят кредит, на какие цели. Также отсутствует договор купли-продажи Потерпевший №1 указанного мотоцикла, не представлена оценка рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП. Кроме того, исходя из копии расписки, следует, что кредит погашен ФИО1, в связи с чем гражданский иск в указанной части возможно разрешить в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая исковые требования Потерпевший №3 в части возмещения материального ущерба, а именно затрат на выплату кредитов и расходы на коммунальные услуги, суд признает их необоснованными и полагает оставить их без удовлетворения, поскольку эти правоотношения не связаны с причинением вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, нарушений Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, характера причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нравственных страданий, материального положения виновного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации им морального вреда частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3, учитывая также, что на момент происшествия между ней и погибшим начался бракоразводный процесс, денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были понесены расходы на оплату услуг адвокатов в качестве их представителей по 60 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работы, в частности, что адвокаты Иванцова Е.В. и Кукаева Ж.Ю. участвовали в качестве представителей потерпевших в ходе предварительного следствия, составили соответствующие исковые заявления, участвовали в судебном заседании, суд считает необходимым указанные требования потерпевших удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства в сумме по 30 000 руб. каждому.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21102» г/н [суммы изъяты] считать возвращенным ФИО14; мотоцикл «

<

данные изъяты>» без г/н возвратить Потерпевший №3; автомобиль «ВАЗ 21104» г/н [суммы изъяты] возвратить ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, запретить управлять транспортными средствами.

Срок лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №3 оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: два компакт-диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21102» г/н [суммы изъяты] - считать возвращенным ФИО14; мотоцикл «

<

данные изъяты>» без г/н - возвратить Потерпевший №3; автомобиль «ВАЗ 21104» г/н [суммы изъяты] - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Р.Р. Гареев