Дело № 2а-441/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000364-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

заинтересованного лица - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и постановлений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнительного производства является арест недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. Между тем, 20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, с которым он не согласен, так как отсутствует какая-либо задолженность. В данном постановлении указано, что ФИО2 имеет задолженность - сумма долга: 1 р., в срок, представленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа. В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия. Считает, что поскольку не было требования, следовательно, и действия, на которые ссылается пристав, являются незаконными. Также указывает, что в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 20 января 2025 года, судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий вынесен в отношении жилых зданий, однако, те таковыми не являются. В отношении объекта с кадастровым номером неверно указан адрес месторасположения. Поэтому просит признать незаконным оспариваемое постановление.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по городу Котласу и Котласскому району) ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде, приобщенным к материалам настоящего дела.

Заинтересованное лицо - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району ФИО3 уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, включая материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено, что в отношении административного истца-должника ФИО2 в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 января 2025 года на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-99/2025. 

Предмет исполнения: наложить арест на здание, принадлежащее ФИО2, расположенное, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №.

Наложить арест на здание, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №.

Наложить арест на земельный участок, принадлежащий ФИО2 И. И.С., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., (...., ....), кадастровый №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 17 января 2025 года, прочитано должником в этот же день.

20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам. Данное постановление вынесено в силу технической необходимости. 07 февраля 2025 года указанное постановление отменено. 

В целях обеспечения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20 января 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (кадастровые номера: №).

В связи с тем, что в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 20 января 2025 года был неверно указан адрес объекта здания, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый № и назначение объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2025 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 20 января 2025 года).

Указанное выше постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 18 февраля 2025 года, прочитано должником 19 февраля 2025 года.

17 февраля 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №; в отношении здания, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №; в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., (...., ....), кадастровый №.

Постановление от 17 февраля 2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку, согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП было передано ей на исполнение. В связи с чем, ФИО3 была привлечена к делу в качестве административного ответчика. 

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено должнику посредством ЕПГУ 18 февраля 2025 года, прочитано должником в этот же день.

19 февраля 2025 года в целях проверки исполнения постановления от 17 февраля 2025 года, судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно которой, специалист-эксперт Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра пояснил, что указанное постановление принято в работу, в приоритетном порядке будет обработано специалистом для внесения запрета на совершение действий по регистрации на объекты недвижимого имущества.

Также должнику направлено извещение от 04 февраля 2025 года о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста имущества.

Не согласившись с постановлениями о расчете задолженности по периодическим платежам, о запрете на совершение действий по регистрации, административный истец обратился в суд.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 42 указанного постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на совершение регистрационных действий с имуществом относится к исполнительным действиям.

Так, согласно определению Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2025 года, дело № 2-99/2025 (№ 13-95/2025), удовлетворено заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования – городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО2, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности. В данном определении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению. Непринятие мер по обеспечению исковых требований в случае их удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Так как оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и зданий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. А также ввиду немедленного исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые идентификаторы. Постановлением от 17 февраля 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации устранены допущенные постановлением от 20 января 2025 года, ошибки. 

В ходе рассмотрения дела, стороной административного истца не представлено, в силу положений статьи 62 КАС РФ, доказательств нарушения его прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является законным и обоснованным. 

Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам судебным приставом-исполнителем вынесено в силу технической необходимости, в настоящее время отменено. Правовых последствий для административного истца не несет. 

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий и постановлений не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.