Принято в окончательной форме 05.09.2018.

Дело № 2-2000/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Лесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 41170,26 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 3691,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 14.07.2015 с 09.09.2015 по 09.06.2018 в размере 12104,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 14.07.2015 с 10.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1908,98 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 руб. 

В обоснование иска указано, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.07.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор от НОМЕР, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 57 018,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910,54 руб., проценты за пользование кредитом по договору из расчета 16,2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 20.02.2015 по день вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.01.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» – сторона по исполнительным документам, выданным на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.07.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, его правопреемником – ООО «ВЫМПЕЛ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.07.2015 имеет для суда преюдициальное значение. 

Обращаясь в суд с иском, ООО «Вымпел» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора НОМЕР, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке в размере 16,20 %, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из текста заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.07.2015, ПАО Сбербанк заявляло требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по состоянию на 19.02.2015.

Данные требования судом были удовлетворены, а заочное решение вступило в законную силу 08.09.2015.

Поскольку кредитный договор НОМЕР расторгнут в соответствии с указанным заочным решением, оно вступило в законную силу 08.09.2015, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 41170,26 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 3691,11 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 69-71).

Несмотря на отсутствие соответствующего заявления от ответчика, суд считает возможным по своей инициативе применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из суммы долга, ранее принятого заочного решения, характеристики истца, которым является юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в общей сумме до 6000 руб.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 09.06.2018, и по день исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 307 ГПК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решение суда не исполнено ответчиком.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, с взысканной судом суммы за период с 09.09.2015 по 09.06.2018 в размере 12104,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 14.07.2015 с 10.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет, представленный истцом в обоснование данных требований, суд признает арифметически верным и правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с момента вынесения решения по дату полного исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1908,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102. 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1908,98 руб. (платежное поручение № 266 от 09.06.2018, л.д. 14) подлежат возмещению в полном размере.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (акт от 09.06.2018, договор от 14.11.2017, платежное поручение от 03.05.2018 № 223, л.д. 17, 19-20, 42) суд считает возможным снизить на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, до 2000 руб.

Почтовые расходы в размере 37 руб. (квитанция от 16.09.2016, л.д. 18) не подлежат возмещению, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2018 представитель истца выполнил обязательства по оказанию услуг, в том числе по формированию, подготовке и направлению дела в суд, которые оценил в размере 1500 руб. Иное в договоре об оказании юридических услуг от 14.11.2017 не указано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 18104,50 руб., в том числе неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 14.07.2015 с 09.09.2015 по 09.06.2018 в размере 12104,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 14.07.2015 с 10.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) О.О. Семенова