Дело № 2-2750/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2019 по иску прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в доход бюджета Российской Федерации, ссылаясь на то, что прокуратурой Кировского района города Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту уклонения ФИО1 от уплаты налогов.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Симеон Инжиниринг», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму сумма, что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 28,66% (не превышает 50%) подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

В соответствии с постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в общей сумме сумма, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 07 марта 2017 г. № 5-П при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда.

Исковое заявление предъявлено в суд в интересах Российской Федерации, поскольку действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере сумма.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 причиненный им ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Российской Федерации в сумме сумма.

В судебное заседание явилась представитель истца – старший помощник прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Луценко Е.Б., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения по известным суду адресу места регистрации и фактического жительства, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание явились представители третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования прокурора поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кировского района города Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено, что в отношении ФИО1 А,Г. возбуждено уголовное дело № по факту уклонения ФИО1 от уплаты налогов.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Симеон Инжиниринг», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму сумма, что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 28,66% (не превышает 50%) подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

В соответствии с постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в общей сумме сумма.

В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неуплаченный ЗАО «Торговый дом «Симеон Инжиниринг налог на добавленную стоимость в размере сумма не поступил в бюджет Российской Федерации и бюджет Ростовской области и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

С учетом изложенного постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 19 октября 2018 г. о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу, которым действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным для суда при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 19 октября 2018 г., вступившим в законную силу, по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение указанного в данной статье уголовно наказуемого деяния предусматривает наличие прямого умысла, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования, в связи с чем суд считает, что вина ФИО1 в причинении ущерба федеральному бюджету в результате совершения уголовно наказуемого деяния доказана, в связи с чем, ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ