Дело №....

УИД 61MS0158-01-2025-000561-84

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Макро» - адвоката Хижка Григория Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Макро» (ИНН ...., ОГРН ...., КПП ....), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.04.2025 ООО «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

На указанное постановление защитником ООО «Макро» - Хижка Г.И. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что прокурор города, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Макро», указал, что факт совершения юридическим лицом ООО «Макро» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ. Автор жалобы обратил внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13 февраля 2025 года и в настоящее время находится на стадии судебного разбирательства в Новошахтинском районном суде.

На данный период времени, обвиняемый в совершении преступления, ФИО1 считается невиновным, так как его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда. А иные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения юридическим лицом, не представлены суду.

В постановлении мировой судья указала о том, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица. С указанными утверждениями они категорически не согласны, так как были совершены провокационные действия в отношении ФИО1 и передачи им денег осуществлялась по прямому указанию ФИО2, который действовал под контролем сотрудников ФСБ.

На стадии рассмотрения данного дела мировым судом указанные доводы, в том числе и зафиксированные разговоры, были представлены, однако должным образом не рассмотрены, судья не приняла во внимание документы, которые были приобщены к административному делу и имеют существенное значение для обоснованного принятия решения по административному делу. Таким образом, указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Защитник ООО «Макро» - адвокат Хижка Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно поступившего ходатайства просил отложить рассмотрение жалобы в связи с выездом за пределы Ростовской области по 05 июля 2025 года включительно в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагаю заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайство к нему не приложены. Ни ООО «Макро», ни защитником Хижка Г.И. не представлено доказательств того, что сам по себе факт неотложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишит юридическое лицо права представить какие-либо доводы или доказательства в обоснование рассматриваемой жалобы, помимо доводов, в ней изложенных. Более того, учитывая, что ранее защитником Хижка Г.И. также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено, полагаю, что удовлетворение настоящего ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения настоящей жалобы, учитывая, что ООО «Макро» не лишено было возможности заключить соглашение с иным представителем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО «Макро» в соответствии с ч.4 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно статье 14 названного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что 14.01.2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в кабинете директора ООО «Макро» по адресу: 

<

адрес>, являясь директором ООО «Макро», действующий на основании своей должностной инструкции, утвержденной участником ООО «Макро» от 11 января 2016 года, осознавая, что В.А.В. является представителем ООО «....», и уполномочен в силу своего служебного положения на совершение бездействия в пользу ООО «Макро», выражающегося в не принятии мер к подаче искового заявления по возмещению компенсации за нарушение авторских прав при использовании программы «1С», реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, действуя во исполнение заранее достигнутой с В.А.В. договоренности о передаче ему денежных средств в виде незаконного вознаграждения в размере 100 000 руб. за совершение им от имени ООО «....» определенных действий в интересах ООО «Макро», а именно, за не предъявление гражданского иска о компенсации ущерба за нарушение авторских прав при использовании программы «1С» и подписания мирового соглашения, осознавая, что В.А.В. в силу своего служебного положения может совершить указанные действия (бездействия) в пользу ООО «Макро», передал В.А.В. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей.

После передачи денежных средств В.А.В., ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области.

13.02.2025 года в отношении ФИО1 старшим следователем следственного отдела по г. Новошахтинску следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенная в значительном размере, если они совершены за заведомо незаконные действия (бездействие).

На основании указанных обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, мировой судья установил, что ФИО1, являющийся директором ООО «Макро» 14.01.2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> в помещении ООО «Макро», передал денежные средства в размере 100 000 рублей В.А.В. для отзыва претензии ООО «....» в пользу ООО «Макро». Также мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 осуществлялись в интересах ООО «Макро» и были обусловлены наличием экономической заинтересованности ООО «Макро» в совершении действия (бездействия), за которое незаконно передано денежное вознаграждение лицу, выполняющему необходимые юридические и фактические действия в интересах ООО «....» по охране авторских прав и защите интеллектуальной собственности на территории всех субъектов РФ.

Учитывая, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи, а также анализируя указанные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что квалификация действий ООО "Макро" является правильной.

Вина ООО «Макро» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2025 года в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ; копией устава ООО «Макро» от 19.10.2009 года; копией должностной инструкции директора ООО «Макро» от 11.10.2016 года; протоколом дополнительного допроса представителя потерпевшего от 14.04.2025, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Административный штраф назначен мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 Кодекса об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы аналогичны позиции защитника ООО «Макро» Хижка Г.И., изложенной им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о том, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат положениям ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В общем и целом доводы жалобы сводятся к анализу представленных и добытых в рамках уголовного дела доказательств, содержит ссылки на положения ГПК РФ, которые не применимы при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ.

Полагаю необходимым еще раз отметить, что доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подлежит наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В данном случае при разрешении данного административного дела мировым судьей на основе совокупности всех доказательств установлено, что ФИО3, действуя от имени ООО «Макро», имеющего экономическую заинтересованность, передал незаконное вознаграждение представителю ООО «....» В.А.В. за осуществление последним действий по отзыву претензии ООО «....» за нарушение авторских прав на сумму порядка 5 млн руб., при этом конечной целью являлись не личные интересы ФИО1, а решение вопросов связанных с деятельностью ООО "Макро". 

Иные обстоятельства в рамках данного дела установлению и доказыванию не подлежат.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Полагаю, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося по делу судебного постановления, допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ООО "Макро" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Макро» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Макро» - адвоката Хижка Г.И. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья