Судья Гостюхин А.А. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2025 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Домановой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Новиковой К.С.,

защитника – адвоката Завьялова А.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 на постановление Абатского районного суда Тюменской области от 24 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся 

<

.......> в 

<

.......>, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2024 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Абатский районный суд Тюменской области. 

24 января 2025 года постановлением судьи уголовное дело на основании ст. 34 УПК РФ направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, которое считает незаконным, необоснованным, ограничивающим право обвиняемой на доступ к правосудию и судебную защиту, выводы суда в постановлении не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ по следующим основаниям. 

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, и согласно фабуле обвинения, совершены на территории Абатского района Тюменской области, где и производилось расследование дела. 

Согласно предъявленному обвинению и с учетом пунктов 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершено на территории Абатского района Тюменской области и является последним из совершенных, в связи с чем уголовное дело было направлено в Абатский районный суд Тюменской области с соблюдением правил территориальной подсудности, а потому уголовное дело подлежит рассмотрению данным судом.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой ФИО1, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, адвоката Завьялова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой К.С., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30 - 36). Положения данного Кодекса, регламентирующие передачу уголовных дел по подсудности, не содержат положений, допускающих произвольное изменение подсудности, а, напротив, направлены на недопущение нарушения права на законный суд в уголовном судопроизводстве, на обеспечение доступа к правосудию и на разрешение дела в разумный срок (определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1421-О).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32), и закрепляет исключения из этого правила (ч. 4 и ч. 5 ст. 35); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», если на основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело направлено прокурором в суд по месту совершения наиболее тяжкого из расследованных по делу преступлений, то для решения вопроса о том, подсудно ли дело данному суду, следует исходить из определенной в ст. 15 УК РФ категории каждого из указанных в обвинении преступлений. Применение при этом установленных в главе 10 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации правил назначения наказания не влияет на категорию самого преступления и на территориальную подсудность уголовного дела.

Направляя уголовное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены на различных территориях, при этом наиболее тяжкое, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Тюмени, так как местом окончания совершения данного преступления является г. Тюмень Тюменской области, 

<

.......>.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории тяжких.

Как усматривается из материалов уголовного дела и фабулы обвинения ФИО1, последним по времени совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как денежные средства, являющиеся предметом хищения, переведены на счет 

<

.......> 

<

.......>, тогда как денежные средства, являющиеся предметом коммерческого подкупа (п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ), переданы генеральному директору 

<

.......> путем перечисления на расчетный счет Общества 

<

.......>. 

По смыслу уголовного закона, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Соответственно, территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (абз. 3 пункта 5, абз. 1 пункта 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В соответствии с фабулой обвинения, действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств путем мошенничества, совершены в с. Абатское Абатского района Тюменской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в постановлении основаны на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, противоречат материалам дела, а потому судебное решение не может быть признано законным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление Абатского районного суда Тюменской области от 24 января 2025 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционная жалоба обвиняемой ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Абатского районного суда Тюменской области от 24 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий