РЕШЕНИЕ

ФИО1 «13» апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Макогон Л.А., 

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексаняна ФИО8 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В жалобе представитель ФИО2 – ФИО5, просит отменить данное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что в ночь с 10.04.2017г. на 11.04.2017г. они совместно с ФИО4 двигались на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №. Транспортным средством управлял ФИО4 Он, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за руль автомобиля в этот день не садился. На остановке общественного транспорта «Кряж» они остановились, поскольку автомобиль «заглох». ФИО4 вышел из автомобиля со стороны водительского места, открыл капот, устранил неисправность. Продолжив движение, примерно через 150-200 метров их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Одним из инспекторов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 снова ответил отказом, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с тем, что был лишен права управления транспортными средствами. Считает, что административный материал составлен не законно, поскольку он не являлся водителем транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы заявителя, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы правонарушителя, проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы его жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.26 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным материалом установлено, что 

<

дата>, в 00 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, в районе дома № № по 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах спиртного из полости рта, покраснений глаз, невнятной речи), тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2017г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2017г., протоколом о задержании транспортного средства от 11.04.2017г., рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО6, показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, а также свидетеля ФИО10, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 

<

адрес>7 от 

<

дата> следует, что водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен видеофиксацией.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 11.04.2017 года самим заявителем не оспаривается.

При этом мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица, поскольку правонарушение считается оконченным в момент отказа.

Доводы ФИО2 о том, что он отказался следовать в медицинское учреждение, поскольку транспортным средством не управлял, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из первичных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что они с ФИО2 двигались на автомобиле 

<

...> по 

<

адрес>, за рулем находился ФИО2 в состоянии опьянения. Он говорил ему, чтобы тот не садился за руль, но Алексанян его не послушал. Увидев наряд ДПС, они остановили автомобиль и ФИО4 пересел на водительское место, а ФИО2 на пассажирское сиденье.

К изменению свидетелем ФИО4 своих показаний в судебном заседании в пользу ФИО2 мировой судья отнесся критически.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11.04.2017 года о привлечении Алексаняна ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.

Судья: подпись Л.А.Макогон 

Копия верна

Судья