Гражданское дело № 2-1659/2017года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования в размере 85385,52 руб., ссылаясь на то, что 17 апреля 2015 года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истице были предоставлены кредитные средства 450000 руб. на срок 84 месяца под 26,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитования ФИО1 также были подписаны заявление на заключение договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика» № № и заявление застрахованного лица. Считает услугу страхования навязанной, так как у нее не было намерения застраховывать свою жизнь и здоровье при обращении в банк. Стоимость услуги страхования составила 99616,44 руб., и была оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг. Срок страхования составляет 84 месяца. У ФИО1 не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не предоставив истице варианты проектов заявления о предоставлении потребительского кредита с дополнительными услугами и без таковых, лишил ФИО1 возможности сделать осознанный выбор, таким образом ввел ее в заблуждение, не обеспечил предоставление достоверной информации о дополнительных услугах по заключению договора страхования. Подпись заемщика в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Отказавшись от отдельных условий, потребитель вынужден отказаться от заключения кредитного договора в целом. Кроме того, кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях для ФИО1. Банк не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги, работы за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребовать от банка возврата уплаченной суммы.

22 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с досрочным выполнением обязательств по кредитному договору - 29.09.2016 года. А поскольку срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, то после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается. Указала, что в силу ч.1 и ч.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Договор страхования жизни и трудоспособности истца не является самостоятельным договором, а лишь имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору. Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, прекратил свое действие 29.09.2016 года ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту, следовательно, истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Поскольку ФИО1 добровольно пользовалась услугами по страхованию с 22.09.2015 года по 29.09.2016 года, то в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, а именно в сумме 85385,52 руб.. Кроме того, считает, что незаконными действиями банк причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб.. Просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» сумму платы за подключение к программе страхования 85385,52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1910 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск ФИО1 пояснил, что ФИО1 при заключении договора потребительского кредита заключила с банком договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № №. Указанные договоры были оформлены в надлежащей письменной форме, подписаны собственноручно истцом, и при их заключении истец принял на себя обязательства, определенные условиями соответствующих договоров. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, и при заключении договоров истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договоров, а также права отказаться от заключения, обратившись в другую кредитную организацию. До заключения договора потребительского кредита в банк была предоставлена подписанная истцом анкета на получение кредита, в которой он выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. В анкете истец мог выразить несогласие на подключение к программе страхования путем проставления символа «Х» в соответствующем поле, которым ФИО1 не воспользовалась. Помимо возможности отказа от страхования как на этапе подачи заявки, так и на этапе заключения кредитного договора, ФИО1 имела возможность расторгнуть заключенный договор оказания услуг уже после заключения кредитного договора и получения кредита, однако такого желания истица также не проявила. Ссылаясь на ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считает, что действия банка по оказанию дополнительных услуг, от которой заемщик имел возможность отказаться, соответствует требованиям закона. Поскольку ФИО1 изъявила письменное согласие на заключение договора страхования, подписав документы, которые содержат подробную информацию о размере страховой суммы, страховой премии, комиссионного вознаграждения банка, банк исполнил свои обязанности, заключил договор страхования с ОАО «СОГАЗ», то требования истца о взыскании с банка части комиссионного вознаграждения не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно п.4.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает свое действие и при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на счет клиента в банке, указанный в договоре. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также считает незаконными. Помимо этого, указал, что страховая премия подлежит уплате банком единовременно и в полном объеме, какие-либо иные платежи, в том числе периодические между банком и ФИО1, между банком и ОАО «СОГАЗ» не предусмотрены. Согласно выписке из списка застрахованных лиц за отчетный период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года между сторонами заключен договор страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 и срок страхования составил с 17.04.2015 года по 17.03.2022 года, а страховая сумма 450000 руб., при этом страховая премия за весь период страхования была уплачена единовременно 14.05.2015 года. 

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2015 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № № на общую сумму 450000 рублей сроком на 84 месяцев. 

Раздел 15 вышеуказанного кредитного договора предусматривает, что в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в анкете на получение кредита, банк оказывает заемщику услугу по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Стоимость услуг (комиссионного вознаграждения) кредитора составляет 99616,44 руб..

Кредитный договор подписан заемщиком ФИО1 без каких-либо возражений. Следовательно, соглашение по уплате данной комиссии было достигнуто.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается письменными позициями сторон банк предоставил истцу кредит в сумме 450000 руб, из которых 99616,44 руб. перечислил банку комиссию за присоединение к программе «Защита заемщика». 

Во исполение взятых на себя обязательств перед заемщиком ФИО1 по заключению договора страхования и заключенного 13.08.2013 года соглашения о порядке заключения договоров страхования № № с ОАО «СОГАЗ» ПАО «Промсвязьбанк» 30.04.2015 года направил список застрахованным лиц на заключение договоров страхования, указав в том числе ФИО1. Страховая премия по договору № № была перечислена банком в адрес страховой компании 14.05.2015 года, что подтверждается копией платежного поручения № 02821. Таким образом, услуга по заключению договора страхования ПАО «Промсвязьбанк» была оказана ФИО1 и договор страхования был заключен на период с 17.04.2015 года по 17.03.2022 года.

Ссылки ФИО1 на то, что включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования жизни и здоровья не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет ее законные права, как потребителя, при заключении кредитного договора, у нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с дополнительной услугой на подключение к программе страхования, данная дополнительная услуга навязанна ей банком на крайне невыгодных для нее условиях, несостоятельны ввиду следующего.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 гл. 42 ГК РФ «Кредит».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займа)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Так, согласно п.4.6 анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» (часть 1), подписанной ФИО1, выражено согласие последней на подключение к программе добровольного страхования с указанием стоимости услуг банка. При этом данный пукнт также содержит условие отказа от подключения к данной программе страхования, однако ФИО1 данного отказа не заявила. 

Помимо этого, п.4.6 анкеты на получение кредита содержит информацию о том, что согласие на подключение к программе страхования является предварительным и может быть отозвано ФИО1 до даты заключения договора потребительского кредита. ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что она не имела возможности подробно ознакомиться со всеми условиями кредитования и страхования. При этом, согласно п.2.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровльного страхования «Защита заемщика» клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении. Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что информация, предоставленная ФИО1 как до заключения договора потребительского кредита и договора на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, так и после заключения данных договоров, позволяла ФИО1 сделать осознаный выбор при подключении к программе добровольного страхования «Защита заемщика». Данные выводы суда также подтверждаются и письменной позицией истице, отраженной в исковом заявлении, где последней указано, что истица добровольно пользовалась услугами по страхованию с 22.09.2015 года по 29.09.2016 года – 12 месяцев. А потому оснований для применения ч.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» не имеется.

Доводы истицы на то, что договор страхования действует только в период действия договора потербительского кредита также необоснованны, поскольку согласно п.4.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает свое действие до даты, указанной в договоре страхования, и при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на счет клиента в банке, указанный в договоре. Учитывая данное условие, суд считает, что договор страхования, заключеный между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» действует до 17.03.2022 года, и в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем является ФИО1. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 комиссионного вознаграждения, которое было ею оплачено банку за оказание услуги по заключению договора страхования, не имеется, так как истица добровольно заключив спорный договор, оплатила предоставляемые банком дополнительные услуги, и данные услуги были ей оказаны в виде заключения договора страхования между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ». Доказательств обратному суду предоставлено не было. А потому не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 29 декабря 2017 года.