Судья Огурцова Т.А. Дело №22-594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретарях: Пилипенко Е.А., Никандровой М.А.,

с участием прокуроров: Горячевой А.С., Головиной А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вишневского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишневского А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вишневского А.В. в интересах осужденного

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Вишневского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 22 мая 2022 года) ФИО1 осужден по ст.125 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, – к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 4 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вишневский А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства адвокату отказано по мотивам отсутствия достаточных доказательств исправления ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский А.В. выражает несогласие с принятым судом постановлением, находит его подлежащим отмене, поскольку судом не приняты во внимание требования ст.79 УК РФ, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела и без указания надлежащих мотивов принятого решения.

Обращает внимание, что за все время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, администрация исправительного центра не поддержала его ходатайство только из-за непогашенного в полном объеме иска. Вместе с тем, по мнению защитника, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 частично по объективным причинам, связанным со значительным размером исковых требований и отсутствием у осужденного реальной возможности получать доход в большем размере.

При этом, судом не дано надлежащей оценки тому, что ФИО1 принимает активные меры к погашению исковой задолженности; чтобы увеличить свой заработок, работает сверхурочно и в выходные дни, значительная часть суммы долга им погашена, кроме того, в судебное заседание стороной защиты была представлена выписка поступлений по исполнительным производствам, согласно которой родственники ФИО1 по его просьбе переводили денежные средства судебным приставам в целях погашения задолженности сверх удержаний, которые производятся из его заработной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отсутствие взысканий, наличие поощрений, участие в спортивно-массовых мероприятиях и в волонтерской деятельности, а также с учетом принимаемых им мер для возмещения причиненного преступлением ущерба, защитник считает, что у суда были все основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 и потерпевшая С.Е. считают обжалованное постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-0, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства защитника Вишневского А.В. судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно учел и дал надлежащую оценку совокупности данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Из характеристик ФКУ ИК-* и ИК-* УФСИН России по Псковской области следует, что осужденный ФИО1 в целом характеризовался положительно, отбывал наказание в обычных условиях, был трудоустроен, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имел, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, принимал меры к погашению исковой задолженности, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал правильно.

На основании совокупности указанных и других, приведенных в постановлении обстоятельств, 4 октября 2024 года Себежским районным судом Псковской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 3 года 9 месяцев 3 дня принудительных работ.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном учреждении с 22 октября 2024 года. С 29 октября 2024 года трудоустроен в ЗАО «З.» на должность опиловщика фасонных отливок, с 15 апреля 2025 года переведен в резчики на пилах, ножовках и станках цеха №15, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, без оплаты труда участвует в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра в соответствии с п. «г» п.2 ст.60.4 УИК РФ УИК РФ, взысканий не имеет, 1 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в лекционных и спортивных мероприятиях, а также в волонтерской деятельности, организованной администрацией исправительного центра, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является мерой наивысшего поощрения осужденного и должно быть обусловлено совокупностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты иным путем. 

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в состав которого входит исполнительное производство о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1.000.000 рублей, остаток задолженности по состоянию на 30 июля 2025 года составляет 656.020 рублей 50 копеек. 

Согласно справке бухгалтера №* от 22 октября 2025 года, за период отбывания наказания в виде принудительных работ с октября 2024 года по сентябрь 2025 года, из заработной платы ФИО1 произведены удержания в счет погашения задолженности по исполнительному документу в размере 100.295 рублей 43 копеек. При этом размер заработной платы ФИО1 за указанный период времени составил 836.629 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны осужденного каких-либо активных действий, направленных на более быстрое возмещение вреда потерпевшей, не предпринято, в настоящее время невозмещенной остается большая часть задолженности.

Таким образом, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали относительно заявленного ходатайства, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания того, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Представленная стороной защиты после вынесения обжалованного решения справка от 17 октября 2025 года об остатке задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО1 подтверждает вычет из его заработной платы за 3 месяца 106.000 рублей, однако данные сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и не опровергает вывод суда об отсутствии со стороны ФИО1 активных действий, направленных на погашение задолженности.

Оснований считать выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на совокупности представленных материалов, соответствуют требованиям закона и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2025 года, которым адвокату Вишневскому А.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вишневского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов