Дело № 2- 892\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО9 ФИО1 ФИО5 ФИО2 ФИО4 о взыскании причиненного ущерба

у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО9 являлся владельцем земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об указанном земельном участке без уточнения границ. На основании заявления гр-на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений рассматриваемого земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади - площадь увеличилась с 600 до 900 кв.м., изменилась адресная привязка - 

<

адрес>, в 40 м на северо-запад от жилого дома по 

<

адрес>. 

Соответствующее решение принято ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК ДД.ММ.ГГГГ (№). Впоследствии земельный участок был продан по договору купли продажи ФИО1 А.К., который ДД.ММ.ГГГГ также продал его третьему лицу - ФИО2 Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника земельный участок с кадастровым номером № был разделен на восемь равных земельных участков с кадастровыми номерами с № по №. В связи с проведенным разделением земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и перешел в статус «архивного». Истец полагает, что изменение местоположения границ и площади земельного участка (кадастровый №), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, было необоснованно и повлекло причинение ущерба государству. 

В результате действий ответчиков истец лишился возможности распоряжаться земельным участком площадью 900 кв.м.

Свои требования ФИО10 обосновал нормами п. 1 ст. 15, ст. 301, ст. 302, ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Величина причиненного ущерба определена истцом в размере кадастровой стоимости земельного участка и составляет 540 927 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО1 А.К. и ФИО2 Л.Г. в пользу ФИО10 земельных и ФИО3 отношений 

<

адрес> причиненный ущерб в размере 540 927 рублей.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 Л.Г. с требованиями не согласился пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО2 является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за действия других собственников земельного участка.

ФИО1 А.К. просил рассмотреть требования в свое отсутствие. Ответчик ФИО9 согласно сведениям УФМС не имеет регистрации на территории 

<

адрес>.

Выслушав стороны, изучи материалы дела, суд считает, что требования Департамента не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ (вступил в силу с 01.02.2007) в Закон Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

В соответствии с кадастровым паспортом (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в границах Владивостокского городского округа. Полномочия от имени собственника по распоряжению такими участками осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Истец не представил суду доказательств неправомерности завладения ответчиками спорным земельным участком с кадастровым номером №. 

Первоначально владельцем земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), являлся ФИО9 Основанием владения являлось право бессрочного пользования, возникшее на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления гр-на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений рассматриваемого земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади - площадь увеличилась с 600 до 900 кв.м., изменилась адресная привязка - 

<

адрес>, в 40 м на северо-запад от жилого дома по 

<

адрес>, что повлекло причинение ущерба по мнению истца.

Впоследствии земельный участок был продан по договору купли продажи ФИО1 А.К., который ДД.ММ.ГГГГ также продал его третьему лицу - ФИО2 Л.Г.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано - в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Поскольку сделки по приобретению и отчуждению рассматриваемого земельного участка в судебном порядке не оспорены, следовательно, действительность зарегистрированных прав каждого из ответчиков не может быть поставлена под сомнение. 

Истец основывает свои требования на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Условиями возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред являются такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ни одно из приведенных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не доказал факт наступления вреда, противоправность поведения ответчиков и их вину. При отсутствии доказательств наступления вреда и вины ответчиков, причинно-следственные связи также не нашли своего документального подтверждения.

Требование истца о солидарной ответственности ответчиков не имеет материально-правового обоснования. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец не представил суду основания для применения солидарной ответственности к рассматриваемым правоотношениям.

Довод истца о размере причиненного ущерба был оценен судом с учетом иных собранных по делу доказательств и не нашел своего подтверждения.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 40 м на северо-запад от жилого дома по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 226 000 (Двести двадцать шесть тысяч) рублей.

При описании объекта исследования эксперт указал, что осмотр земельного участка не производился. Причиной, по которой объект исследования не был осмотрен, является ретроспективный характер оценки: дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером 25:28:050058:445 в натуре не сохранен, идентифицировать данный объект не представляется возможным. Описание количественных и качественных характеристик объекта исследования проведено по материалам гражданского дела №.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует критериям оценочной деятельности, является полным, ясным и объективным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании представленного суду письма КГБУ «Центр развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на текущую дату земельные участки с кадастровыми номерами № № № № №, № №, № образованные из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:445 путем раздела, располагаются в пределах отведенных границ. Земельные участки расположены в кадастровом квартале № территориальная зона «Ж1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Нарушений вида использования участков и объектов капитального строительства не установлено. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеперечисленные земельные участки соответствуют всем действующим градостроительным нормам и требованиям, а существующие объекты капитального строительства располагаются в установленных границах. 

Таким образом, доводы истца не нашли своего нормативно-правового и документального обоснования и не могут являться основаниями для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК» к ФИО9, ФИО1 А.К., ФИО2 Л.Г. об исправлении кадастровой ошибки, которым в требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что аннулирование сведений о границах вышеуказанных земельных участках не влечет прекращение права собственности ФИО2 Л.Г. на 8 земельных участков, следовательно у ФИО2 Л.Г. сохраняется право на уточнение границ данных участков по тому же адресу с той же площадью. Суд установил, что представленный межевой план земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:445 не содержал документов на основании которых проведено уточнение границ земельного участка, в заключении кадастрового инженера не указано обоснование границ земельного участка, что предусмотрено законодательными актами.

Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, служит доказательством отсутствия противоправности в действиях ответчиков.

Суд находит убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец сослался на тот факт, что изменение площади земельного участка (кадастровый №), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, повлекло причинение ущерба государству.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с даты истечения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО9, ФИО1 А.К., ФИО12 о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 540 927 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья