Дело № 2-2059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебно заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО7 на основании доверенности от 18.07.2017, представителя ответчика – ФИО8 на основании доверенности от 04.09.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания – «Росэнерго» о взыскании 76 982 руб. 80 коп. страхового возмещения, 80 062 руб. 32 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. убытков, 375 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 11.07.2017 в г. Черногорске в районе дома № 45 по ул. Советская дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – ФИО9, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «НСК – «Росэнерго». Истец 21.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако оплата страховой выплаты в полном объеме не произведена.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 7681 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 13.09.2017, 375 руб. 04 коп. почтовых расходов, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, страховой компанией требования истца выполнены в полном объеме, считает, что предъявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения прав истца, поскольку после предъявления претензии страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Просит определить размера компенсации морального вреда с учетом критериев разумности, судебные расходы взыскать с учетом критерия разумности, считает, что предъявленная сумма является чрезмерной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года в 00 часов 05 минут в г. Черногорске в районе дома № 45 по ул. Советская с участием трех автомобилей, автомобиль истца – Niccan Laurel, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО9, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Camry застрахована в ООО «НСК – «Росэнерго» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0729195098.

Истец 21.07.2017 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 10.08.2017 по платежному поручению № 2608 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62 036 руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, 31.08.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Плюс», а также неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По платежному поручению 14.09.2017 № 3060 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 21 946 руб. 80 коп.

Полагая, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику 21.07.2017, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 10.08.2017. В полном объеме страховое возмещение выплачено 14.09.2017 Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения после получения претензии истца, а также то, что о фактическом размере подлежащей выплате сумме страхового возмещения ответчик узнал из представленного истцом экспертного заключения, приложенного к претензии, суд полагает возможным снизить ее до 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 500 руб.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор от 20.11.2017, заключенный с ФИО10, расписку от 20.11.2017 в подтверждение получения ФИО10 от ФИО1 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017, заключенный с ФИО7, расписку от 20.12.2017 в подтверждение получения ФИО7 от ФИО1 10 000 руб., 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), рассмотрение дела в одном судебном заседании при отсутствии существенных возражений ответчика относительно предъявленных исковых требований, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 5000 руб. 

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в суме 375 руб. 04 коп. также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5375 руб. 04 коп. судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 3000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, а также 5375 руб. 04 коп. судебных расходов, всего взыскать 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета 700 (семьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский