К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитета по образованию Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО5, представителя Управления по опеке и попечительству Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств. 

В обоснование иска указал, что они осуществляли ежемесячную компенсационную выплату, ФИО2, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным престарелым, достигшим возраста 80 лет – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с законодательством имеют неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами. На основании сведений, имеющихся у Управления ФИО2, имеет статус работающего застрахованного лица с ноября 2014 года. При обращении за ежемесячной компенсационной выплатой неработающее трудоспособное лицо, ФИО2, была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу, данное условие ответчиком не было соблюдено. В связи с этим образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу в размере 61 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2, в их пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 61 200 рублей.

Представитель ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что она не работает, не трудоустроена, занимается воспитанием приемных детей, у нее многодетная семья. Начиная, с конца 2014г. она является приемным родителем и получает за это вознаграждение, а не заработную плату, о том, что приемный родитель по законодательству приравнивается к работающему трудоспособному лицу, она не знала и ее об этом не предупредили. Также пояснила суду, что при оформлении приемных детей на свое попечение и оформлении вознаграждения за попечение над приемными детьми, профильная организация, Комитет по образованию МО «

<

адрес>» и комиссия по опеке и попечительству МО «

<

адрес>» пояснили ей, что данное вознаграждение не относится к заработной плате, не является работой, а является вознаграждением. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований Комитет по образованию Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила суду, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N03-04-06-02/29, следует, что выплаты, начисляемые и производимые органами опеки и попечительства, в пользу приемных родителей по договорам о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью, в виде вознаграждения за выполненную работу, а также выплаты вознаграждений в пользу опекунов или попечителей по договорам об осуществлении опеки или попечительства, являются объектом налогообложения единым социальным налогом. Таким образом считает, что выплаты в счет оплаты труда опекунов и попечителей, а также приемных родителей, начисляемые и производимые органами опеки и попечительства по договорам об осуществлении опеки и попечительства и о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью, включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку договор о передаче ребенка на воспитание в семью заключается между органом опеки и попечительства и приемными родителями в соответствии с Семейным Кодексом РФ, но не в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Следовательно, с приемными родителями не оформляется трудовых отношений. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял ежемесячную компенсационную выплату ФИО2, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным престарелым, достигшим возраста 80 лет - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопросы установления компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами I группы, детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет, в настоящее время регулируются Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N 1101, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с указанными нормативными правовыми актами имеют неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами.

При обращении за ежемесячной компенсационной выплатой неработающее трудоспособное лицо, ФИО2 была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу.

На основании сведений, имеющихся у Управления ФИО2 имеет статус работающего застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец в связи с этим считает, что образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу в размере 61 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" (с изменениями и дополнениями) следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. 

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пунктом 9 предусмотрен перечень оснований, влекущих прекращение указанных компенсационных выплат, в том числе, в связи с выполнением нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 9 Правил).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется перечисленными конституционными правами и гарантиями, предоставленными работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма. Тем самым данные выплаты производятся только трудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется.

На основании вышеизложенного истец считает, что в связи с заключением ответчиком договора о приеме на воспитание свою семью детей, оставшихся без попечения родителей, и получения денежного вознаграждения и денежных средств на содержание приемного ребенка, свидетельствует о необходимости, для нее прекратилось право на получение компенсационной выплаты от ПФ РФ как неработающему лицу. 

Однако как установлено судом между Комитетом по образованию МО «

<

адрес>», Комиссией по опеке и попечительству при Администрации МО «

<

адрес>» и ФИО2, ФИО7 (приемные родители) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому приемные родители обязуются принять на воспитание в свою семью детей, оставшихся без попечения родителей, а орган опеки и попечительства обязуется передать приемных детей на воспитание в приемную семью, назначить выплату приемным родителям денежного вознаграждения и денежных средств на содержание приемного ребенка и иных выплат. 

В силу статьи 16 Федерального закона 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон 48-Ф3) орган опеки и попечительства исходя из интересов подопечного вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. 

На основании вышеизложенного договора опеки, ответчик ФИО2, получала вознаграждение на основании Семейного кодекса РФ, законов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации работы по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц», от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ежемесячного вознаграждения приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье в зависимости от количества взятых на воспитание детей», от 13.02.2008г. № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Адыгея по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц», от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере и порядке ежемесячных выплат денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а также содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а также переданных на воспитание в приемную семью», принимая во внимание Постановление Администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от 12.01.2015г. «Об установлении опеки на возмездной основе» над несовершеннолетними ФИО8 и ФИО9

Таким образом, с учетом того, что компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, выплачивается за счет средств федерального бюджета, а вознаграждение опекуну или попечителю в случае установления опеки, выплачиваться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО2, необоснованно приобретенных денежных средств. 

Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расширительного толкования подпункта "д" пункта 9 Правил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" (с изменениями и дополнениями), согласно которого осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. 

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что наличие у ФИО2 договора возмездной опеки не является доказательством выполнения ею оплачиваемой работы либо извлечения дохода в результате осуществления опеки над ребенком. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение двух указанных выплат одновременно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает предписаний предусмотренных при получении указанных выше выплат.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-94

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея.