Судья Галоян А.Л.

№ 22-1010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

03 июня 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А., 

с участием: прокурора Беляковой С.К.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Малафеевского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 27 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 18.10.2010 Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 19.11.2010 Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор от 18.10.2010 постановлено исполнять самостоятельно); 

- 02.12.2010 Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от 18.10.2010 и 19.11.2010 постановлено исполнять самостоятельно);

- 26.05.2011 Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 18.10.2010, 19.11.2010, 02.12.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождена 26.05.2015 по отбытию срока наказания);

- 13.04.2016 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождена 06.07.2018 по отбытию срока наказания);

- 14.11.2019 Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

25 января 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана, 27.01.2020 избрана мера пресечения – заключение под стражу; 

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2019. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 14.11.2019 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшей С.. взыскано 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей. 

Заслушав мнение осужденной ФИО1, а также ее защитника адвоката Малафеевского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Беляковой С.К., полагавшей судебное решение в отношении ФИО2 оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признана виновной в свершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей С., в сумме 140 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 21 января 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаных осужденной, по ходатайству которой уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит пересмотреть приговор, заменить реальный срок наказания на условный, считая его излишне строгим. Просит принять во внимание раскаяние в содеянном, явку с повинной, сотрудничество со следствием, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, наличие ..., а также необходимость помогать сестре в воспитании малолетней племянницы. Кроме этого указывает на преклонный возраст потерпевшей и полагает, что возместить ей ущерб в кратчайшие сроки сможет только на свободе, имея место работы.В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. полагает, что постановленный приговор вынесен законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что ФИО2 не возвратила похищенные деньги, а возместила причиненный ущерб лишь частично.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.С. Оборина просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Малафеевский А.М. апелляционную жалобу поддержали. 

Прокурор Белякова С.К. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Требования закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. ФИО1 полностью признала вину, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения, с гражданским иском согласна.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам совершенного ею преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом при соблюдении требований ст. 60, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны: состояние здоровья, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Данные о личности ФИО1, ранее судимой, привлекавшейся к административной ответственности, в том числе неоднократно за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, по месту жительства характеризующейся неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-2 – посредственно, постоянного источника дохода не имеющей, судом первой инстанции учтены. 

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденной, учитывая, что данное умышленное преступление совершено спустя непродолжительное время после условного осуждения по предыдущему приговору, а также наличие непогашенных судимостей за совершение тяжких корыстных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы осужденной о необходимости ухода за малолетней племянницей суд не признает достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: