Дело № 2-1929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу 947 420 рублей 44 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 167 875 рублей. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Тракторозаводского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 присуждена неустойка в размере 961 202 рублей и судебные расходы в размере 12 700 рублей. Во исполнение указанных судебных актов ФИО1 были выданы три исполнительных листа на взыскание денежных средств с ФИО3, которые ей были предъявлены к исполнению в Тракторозаводский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Однако исполнительные действия судебными приставами-исполнителя данного районного отдела осуществлялись отвратительно, при установлении права собственности должника на долю в 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению всей квартиры, что в последующем при пассивной позиции судебного пристава-исполнителя, утаившего от суда наличие исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию неустойки, привело к вынесению решения суда по административному иску ФИО3 о признании данного постановления незаконным, освобождению жилого помещения от наложенного обременения и отчуждению должником принадлежащей в данной квартире доли близкому родственнику. В свою очередь начальник отдела – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 не выполнила возложенной на нее законом обязанности по надлежащему контролю за ходом сводных исполнительных производств в отношении ФИО12, не обеспечила установленный порядок по обжалованию судебных решений, вынесенных не в пользу подконтрольного ей структурного подразделения, вследствие чего принятое Тракторозакодским райсудом 

<

адрес> по административному иску ФИО3 решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Указанные противоправные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов привели к сокрытию должником имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание, окончанию исполнительных производств № и № без полного фактического исполнения требований исполнительных документов и утрате возможности их исполнения и получения взыскателем присужденных денежных сумм.

В этой связи полагают, что причиненный по вине указанных должностных лиц государственного органа материальный вред в размере неисполненных требований исполнительных документов на сумму 947 420 рублей подлежит возмещению им в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ за счет государства. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей ФИО1 и ФИО5

Истец ФИО1, действуя за себя и в интересах ФИО2, её представитель ФИО6 и представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> фактически создавали видимость осуществления исполнительных действий и комфортные условия для уклонения должника от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, поскольку не принимали в течение многих лет действенных мер к приведению к исполнению решений судов, неоднократно оканчивали исполнительные производства по надуманным основаниям, своевременно не приняли мер к наложению обременения на принадлежавшую должнику 

<

адрес>, ссылаясь на несоразмерность суммы долга стоимости квартиры, вследствие чего ФИО3 подарил ее близкому родственнику, и в итоге ограничились арестом и реализацией незначительной части имущества должника на общую сумму 26 289,74 рублей. Тем самым они не выполнили возложенных на них задач по защите прав взыскателей и приведению к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, что привело к утрате возможности их исполнения. При этом не оспаривали, что исполнительный лист на взыскание задолженности по алиментам с пользу ФИО2 находится на исполнении в вышеуказанном районном отделе судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Цену иска в настоящем случае составляет оставшаяся задолженность ФИО3 перед ФИО1 по исполнительным листам на взыскание неустойки и судебных расходов. Исполнительные производства по взысканию с неустойки и судебных расходов были окончены в 2016 году ввиду утраты возможности взыскания, исполнительные листы возвращены ФИО1, их предъявление к исполнению при имеющихся данных о должнике нецелесообразно. Законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окнчании исполнительного производства оспаривалась ФИО1 в судебном порядке, однако в удовлетворении административного иска ей было отказано за пропуском срока обжалования. Иных решений судов о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках заявленных исполнительных производств не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 полагала иск лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано и не установлено в ходе судебного разбирательства причинение истцу имущественного вреда в заявленном размере по вине неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО2, взысканных по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ данные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. Все необходимые меры и исполнительные действия судебными приставами-исполнителями были приняты и осуществлены, что подтверждается документально. Вопреки доводам истца запрет регистрации с доли ответчика в праве собственности на квартиру был снят судом по мотиву отсутствия у должника иного жилья, а не по причине несоразмерности стоимости доли должника размеру задолженности по исполнительным производствам, и указанное в причинно-следственной связи с поведением должностных лиц районного отдела службы судебных приставов не состоит. В силу закона предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов не гарантирует его исполнения, а недостижение подобного результата само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Окончанием исполнительных производств для ФИО1 не утрачено право на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению, а потому говорить о причинении ущерба преждевременно. Полагала, что ни один из заявленных стороной истца доводов не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением истцам ущерба. Незаконными и нарушающими права истцов действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не признавались, нет к тому правовых оснований и в рамках настоящего спора. Доводы истцов о неправомерности поведения судебных приставов-исполнителей, злоупотреблении должностными обязанностями в угоду интересов должника полагала несостоятельными и лишенными объективного подтверждения, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Соответчик – действующая от имени Российской Федерации ФССП России, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 и ФИО9, ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113 ГПК РФ по взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили. 

Причины неявки указанных лиц судом признаны неуважительными, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда (статья 12 ГК РФ). 

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №№ на взыскание с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню достижения ФИО2 совершеннолетия в установленном законом порядке была определена во взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по уплате алиментов в размере 167 103,93 рублей, в связи с осуществлением процессуального правопреемства взыскателем алиментов в размере указанной задолженности был определен ФИО2

Объяснениями участников процесса установлено, что исполнительный лист на взыскание задолженности по алиментам с пользу ФИО2 находится на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №. 

Законность и обоснованность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства в качестве оснований иска не заявлена к предмету настоящего спора не относится.

Цену иска в настоящем споре составляет задолженность ФИО3 перед ФИО1 по исполнительным листам на взыскание неустойки и судебных расходов в сумме 947 420 рублей.

В этой связи основания для вывода о причинении имущественного вреда в рамках настоящих правоотношений непосредственно ФИО2 отсутствуют, поскольку стороной в рассматриваемых правоотношениях он не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать, поскольку он не может быть признан надлежащим истцом по настоящему делу.

При оценке обоснованности исковых требований ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Тракторозаводского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неуплату алиментов в размере 961 202,18 рублей и судебные расходы в размере 12 700 рублей. 

Во исполнение указанного судебного акта ФИО1 были выданы два исполнительных листа на взыскание денежных средств с ФИО3, которые ей предъявлялись к исполнению в Тракторозаводский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки по алиментам в размере 961 202 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство по взысканию с ФИО3 задолженности по алиментам было объединено в сводное исполнительное производство №

Вопреки доводам ФИО1 из материалов настоящего сводного исполнительного производства объективно следует осуществление судебными приставами-исполнителями целого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленного на своевременное приведение исполнительных документов к исполнению

Так, в рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в адрес должника направлялись требования об уплате образовавшейся задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Неоднократно судебными приставами-исполнителями при установлении места работы должника выносились постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 

Также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту проживания должника (

<

адрес>) с целью проверки имущественного положения должника. В результате совершения исполнительских действий наложен арест на имущество должника, согласно акту ареста и описи предварительной стоимостью 12 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя ФИО1 её правопреемником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО10 ограничила должнику право на совершение сделок по отчуждению и регистрации права собственности на 

<

адрес>, в которой должнику принадлежала доля в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении пользования должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО10 исполнительное производство №-ИП было окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист на взыскание неустойки за неуплату алиментов в размере неисполненной задолженности направлен взыскателю ФИО1 и согласно ее утверждению более к принудительному исполнению ей не предъявлялся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 отменила запрет должнику ФИО3 на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения суда вопреки доводам ФИО1 следует, что основанием к признанию оспариваемого ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене послужило то обстоятельство, что указанное жилое помещение, в котором ФИО3 принадлежит определенная доля, является для него единственным жильем, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключает возможность его ареста и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в принципе.

Указанное не состоит в причинно-следственной связи с процессуальным поведением судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

Документально подтверждено, что в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано с должника и перечислено взыскателю ФИО1 26 289,74 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 934 912 рублей 44 копеек.

Установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем того же структурного подразделения УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12 700 рублей было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также осуществлялись предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

Настоящее исполнительное производство также было окончено без фактического исполнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника отсутствует имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно отметкам на данном исполнительном листе сери ВС №, последний раз он был возвращен взыскателю по вышеуказанному основанию ДД.ММ.ГГГГ, и согласно утверждению ФИО1 более к принудительному исполнению он ей не предъявлялся.

Судом установлено, что ФИО1 оспаривала в порядке ст. 218, 360 КАС РФ законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако по решению Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ее требований было отказано, и опять же вопреки доводам истца основанием к этому послужили выводы суда о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным, а не пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование. Напротив, данным решением указанный срок ФИО1 был восстановлен, а заявленные ей требования рассмотрены по существу.

Документально подтверждено и не опровергнуто стороной истца, что ФИО1 не лишена права на предъявление исполнительных документов к исколнению, а следовательно и на взысканные присужденных по решению мирового судьи денежных сумм с должника и такая возможность для неё не утрачена. 

Исходя из анализа имеющихся сведений, основания для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов отсутствует.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем ФИО1 результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц. 

Неприведение исполнительных документов к исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «ФИО13 против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «ФИО14 против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяют суду признать установленными факт причинения истцам материального вреда, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО11, судебного пристава-исполнителя ФИО7 и иных должностных лиц данного структурного подразделения, а также наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истцов заявленных неблагоприятных последствий.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и\или Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерства финансов РФ в пользу истцов заявленной суммы ущерба.

При этом не подлежит оставлению без внимания, что УФССП по 

<

адрес> государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам заявленного материального вреда в принципе, а потому указанное юридическое лицо подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к нему.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Поскольку условия, необходимые для возложения на государство в лице заявленных ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам заявленного имущественного вреда, в ходе судебного разбирательства установлены не были, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в полном объеме надлежит отказать.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцами не производилась, исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истцов в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 12 674 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в полном объеме отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 674 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова