К делу № 2-376/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 04 марта 2021г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, № от 22.10.2020, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей представление услуг в сфере страхования. Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2019 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим. 22.01.2019 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. По результатам рассмотрения заявления 07.02.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 18.02.2019 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 337 400 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 700 рублей, в обоснование которой представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 12.12.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 599 400 рублей, с учетом износа 384 300 рублей. 21.02.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» ФИО2 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 27.05.2019 по гражданскому делу № в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 287 052 рубля 67 копеек, неустойка за период с 12.02.2019 по 27.05.2019 в размере 255 000 рублей, штраф в размере 143 526 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 57 400 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2019 решение суда изменено в части размера неустойки, размер неустойки снижен до 140 000 рублей. 04.02.2020 СПАО «Ингосстрах» решение суда было исполнено, что подтверждено Инкассовым поручением №. 22.10.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 28.05.2019 по 04.02.2020 в размере 260 000 рублей. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считая, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», не отвечает принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В связи с этим, действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных требованиях. Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.65, п.73, п.75 и п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2004 №293-О и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 №41-КГ18-45, полагает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, при этом в данном случае основанием для снижения размера неустойки являются следующие обстоятельства: - общий размер неустойки 400 000 рублей превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения в сумме 287 052 рубля 67 копеек, что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; - со стороны потерпевшего имело место намеренное затягивание обращения в компанию с исполнительным листом для искусственного увеличения периода взыскания неустойки; - потерпевший, злоупотребляя правом, при обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков СПАО «Ингосстрах»; - СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность за длительность судебного разбирательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, СПАО «Ингосстрах» в ответе на запрос обратило внимание на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Согласно приведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности в размере 287 052 рубля 70 копеек за указанный период с 28.05.2019 по 04.02.2020 составляет 13 795 рублей 46 копеек. Кроме того, считает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист. По правилам ч.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данные нормы являются основными началами гражданского законодательства. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. В силу ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7 и ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда не относится к исполнительным документам. Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их предъявления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению. Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Считает, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотреблением правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь. Учитывая разъяснения, изложенные в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, принимая во внимание, что выводы о взыскании неустойки сделаны в нарушением норм материального права, без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит снизить ее размер, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд изменить решение № от 22.10.2020, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, в поданных в адрес суда письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - ФИО2. 

В представленных письменных возражениях ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований отказать, решение финансового уполномоченного № от 22.10.2020 о взыскании в его пользу неустойки оставить без изменения. В обоснование возражений указал, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу №, которым его требования к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Поскольку страховое возмещение было принудительно взыскано с ответчика 04.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана уплатить ему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. В связи с этим обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, а по истечении срока на рассмотрение заявления, 22.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка. Считает, что финансовый уполномоченный на основании анализа представленных документов правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в ходе проведения проверки по обращению доказательствам, и пришел к выводу о правомерном взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 28.05.2019 по 04.02.2020 в размере 260 000 рублей. Рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным являлось правомерным, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, так как обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом. Указание страховщика на то, что финансовым уполномоченным не было удовлетворено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не состоятельно, так как Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и таким правом обладает лишь суд. Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что с его стороны имело место намеренное затягивание обращения в компанию с исполнительным листом для искусственного увеличения периода взыскания неустойки – не соответствует действительности, поскольку СПАО «Ингосстрах» было осведомлено о результатах вынесенного судом решения, и располагало возможностью его добровольного исполнения в наиболее короткие сроки, имея его банковские реквизиты, но не сделало этого, а более того, затягивало исполнение решения суда путем подачи апелляционной жалобы. Согласно представленной на сайте Крымского районного суда информации, дело было возвращено из Краснодарского краевого суда 28.01.2020, заявление о принятии исполнительного листа в АО «Альфа-Банк» он направил 29.01.2020, и 04.02.2020 было произведено исполнение. Считает, что СПАО «Ингосстрах» намеренно вводит суд в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что СПАО «Ингосстрах» не доказан факт несоразмерности неустойки, не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, соответственно требование о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно, поскольку страховой компанией не выполнялись обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения суда на протяжении длительного времени (253 дня). Решение финансового уполномоченного вынесено с соблюдением всех норм закона, с верным расчетом неустойки за указанный период по день фактического исполнения решения суда, является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежит изменению, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров в решениях судов Краснодарского края, которыми страховым компаниям в удовлетворении требований полностью отказано.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности - ФИО6 просила в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что доводы заявителя о непринятии финансовым уполномоченным во внимание факта злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Исходя из системного толкования п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель не сразу заявил ко взысканию неустойку и предъявил исполнительный лист, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Доводы заявителя о том, что страховщик не имеет возможности исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, не обоснован, поскольку заявитель не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не предоставление потребителем исполнительного листа не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем. Довод о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и такими полномочиями обладает лишь суд. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования об изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2019 в 22 часа 00 минут в г.Краснодаре на ул.Красных Партизан напротив дома №90, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Mercedes-Benz С240», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

22.01.2019 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

28.01.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и признав данный случай страховым, 07.02.2019 Платежным поручением № произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 46 900 рублей.

На основании претензии ФИО2 относительно размера выплаченного страхового возмещения, поступившей в СПАО «Ингосстрах» 18.02.2019, 21.02.2019 Платежным поручением № страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 51 400 рублей.

В дальнейшем решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 287 052 рубля 67 копеек, неустойка за период с 12.02.2019 по 27.05.2019 в размере 255 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 143 526 рублей 33 копейки и расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в размере 57 400 рублей.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 - решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 было изменено в части размера взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, размер неустойки снижен с 255 000 рублей до 140 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 26.11.2019 и на основании полученного взыскателем ФИО2 исполнительного листа №, было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 04.02.2020, что подтверждено Инкассовым поручением № от 31.01.2020.

03.09.2020 ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2020 по 31.01.2020 в размере 260 000 рублей, ответа на которую со стороны СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не последовало, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного, представленными по запросу суда уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 22.10.2020 требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 000 рублей за период с 28.05.2019 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 27.05.2019) по 04.02.2020 (дату фактического исполнения решения суда).

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края в электронном виде 10.11.2020, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» 22.01.2019, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 11.02.2019 включительно, в то время как 07.02.2019 выплата страхового возмещения была произведена страховщиком частично в размере 46 900 рублей, 21.02.2019 с нарушением срока была произведена доплата страхового возмещения в сумме 51 400 рублей, а взысканное решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по гражданскому делу № страховое возмещение в размере 287 052 рубля 67 копеек выплачено ФИО2 лишь 04.02.2020, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения за период с 12.02.2019 по 27.05.2019 в размере 140 000 рублей, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, которая рассчитывается по следующей формуле: 287 052 рубля 67 копеек (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 253 дня (период просрочки с 28.05.2019 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 27.05.2019) по 04.02.2020 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 726 243 рубля 26 копеек.

Кроме того, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 260 000 рублей, с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей, и произведенной ранее выплаты ФИО2 неустойки в размере 140 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что со стороны потерпевшего имело место злоупотребление правом, поскольку последний при обращении в суд изначально не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков СПАО «Ингосстрах», а также намеренно затягивал обращение в компанию с исполнительным листом для искусственного увеличения периода взыскания неустойки, а также ссылки на то, что СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность за длительность судебного разбирательства, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.02.2019 по 27.05.2019, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательство по выплате взысканного решением суда страхового возмещения в размере 287 052 рубля 67 копеек было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме лишь 04.02.2020 с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по гражданскому делу №, неустойка была взыскана за период с 12.02.2019 по 27.05.2019, в то время как в заявлении о взыскании нестойки, поданном финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с 28.05.2019, то есть со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 04.02.2020.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Тот факт, что ФИО2 ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, вопреки доводам заявителя сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Факт намеренного затягивания потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению до предъявления потребителем исполнительного документа к исполнению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 22.10.2020 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного решения у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как обоснованно указано в письменных возражениях представителя финансового уполномоченного, последний не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 283 526 рублей 33 копейки, и дополнительное взыскание неустойки в размере 260 000 рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора и вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО2, считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в возражениях ФИО2 на судебную практику по аналогичным делам различных судов Краснодарского края не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому судом спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 22.10.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в размере 260 000 рублей, до 18 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до указанного в заявлении СПАО «Ингосстрах» размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 22.10.2020, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2019 по 04.02.2020, с 260 000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей до 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2021г.

Судья: С.А. Серомицкий