Дело № 2-392\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июля 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

прокурора Землянухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что работает по совместительству у ответчика в должности секретаря с 01.06.2017г. заработная плата по трудовому договору о дистанционной работе №-к от 01.06.2017г. составляет 7500руб. Кроме того, в соответствии с приказом от 01.08.2017г. и дополнительного соглашения № к трудовому договору исполняет обязанности ведущего инженера. Доплата за совмещение должности составляет 32000руб. Ответчик задержал выплату заработной платы по подотчетным средствам и компенсациям с 16.10.2017г. по настоящее время. По данной задолженности мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ на общую сумму в размере 91 552,10руб., приказ направлен на исполнение судебным приставам. С 16.10.2017г. в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, после надлежащего уведомления, истцом приостановлено исполнение должностных обязанностей. Работы по трудовому договору были приостановлены с момента уведомления директора, т.е. с 16.10.2017г. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01.10.2017г. по 15.10.2015г. в размере 14829,54руб., задолженность в размере среднего заработка за период приостановки с 16.10.2017г. по 31.12.2017г. в размере 51 845,25руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 11 48,16руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., отменить приказ об увольнении и приказ о совмещении должностей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и просит суд с учетом последних уточнений (т.2 л.д.63-65) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017г. по 16.10.2017г. в размере 16 312,15руб., компенсацию за задержку заработной платы за задержку оплаты труда в размере 14 829,55руб. за период с 22.10.2017г. по 04.07.2018г. в размере 1 914,49руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 482,95руб. за период с 10.11.2017г. по 04.07.2018г. в размере 176,62руб., средний заработок за период с 17.10.2017г. по 20.10.2017г. в размере 8 801,16руб., компенсацию за задержку оплаты труда в размере 1048,22руб. за период с 21.10.2017г. по 04.07.2018г., средний заработок за период с 21.10.2017г. по 31.10.2017г. в размере 15 402,04руб., компенсацию за задержку оплаты труда за период с 10.11.2017г. по 04.07.2018г. в размере 1834,38руб., средний заработок за период с 01.11.2017г. по 16.11.2017г. в размере 24203,20руб., компенсацию за задержку оплаты труда за период с 17.11.2017г. по 04.07.2018г. в размере 2789,42руб., отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности секретаря с 17.11.2017г., взыскать с ответчика средний заработок за период с 17.11.2017г. по 04.07.2018г. в размере 281 637,24руб., компенсацию за задержку оплаты труда за период с 10.12.2017г. по 04.07.2018г. в общей сумме 15 034,38руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 746,66руб., компенсацию за задержку оплаты в размере 2506,30руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исках, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, с учетом увеличения периода взыскания по 06. 07. 2018г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в том объеме, в котором они были заявлены, в своем письменном отзыве на уточненное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.73-75).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав истца, заключение прокурора Землянухиной О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 01.06.2017г. по 16.11.2017г. работал у ответчика в должности секретаря, а также по соглашению о совмещении должностей – ведущим инженером, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от 01.06.2017г., а также трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом об увольнении (т.1 л.д. 63-65,66,68-69,70).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с 01.06.2017г. по 16.11.2017г. между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, существовали трудовые отношения.

Согласно п. 1.1 Трудового договора Работодатель обязался предоставить Работнику работу по обусловленной в Трудовом договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять определенную Трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. 

В силу требований ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с п. 5.4 Трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем через каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). 

Согласно статье 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

Факт не выплаты заработной платы истцу с 16.10.2017г. по настоящее время в судебном заседании не оспаривался. 

ФИО1 22.11.2017г. обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы (т.1 л.д.17-18).

22.11.2017г. судебный приказ был вынесен. В пользу ФИО1 с ООО «Аэлита» взыскана задолженность по начисленной заработной плате и иным выплатам за период с 01.08.2018г. по 16.10.2017г. в сумме 91 430руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 2 722руб. (т.1 л.д.27). Приказ не отменен и направлен для исполнения, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

Из изложенного следует, что задолженность ответчика перед истцом в данном случае должна быть ограничена периодом с 17.10.2017г. по 16.11.2017г. В данный период истец находился в статусе приостановки деятельности, следовательно, расчет задолженности по заработной плате надлежит исчислять из среднего дневного заработка истца который согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке составил 1 046,51руб. (т.2 л.д.79).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и иным выплатам, а также компенсации за задержку выплат является не верным, не соответствующим действительным сведениям о начисленных, но не выплаченных сумм, в связи с чем, не принимает его во внимание.

Ответчиком расчет задолженности не представлен.

Исходя из имеющихся в деле доказательств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с 17.20.2017г. по 16.11.2017г. в размере 23 023,22руб. (1 046,51руб.х22дня=23 023,22).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в данном случае надлежит исчислять с 10.11.2017г. по 06.07.2018г. включительно.

Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 2 372,91руб. исходя из следующего расчета:

С 10.11.2017г. по 17.11.2017г. (8,25%)- 23023,22х8,25%:150х7дней=88,64руб.

С 18.11.2017г. по 12.02.2018г. (7,75%)-23023,22х7,75%:150х56дней=666,13руб.

С 13.02.2018г. по 25.03.2018г. (7,5%)-23023,22х7,5%:150х41день=471,97руб.

С 26.03.2018г. по 06.07.2018г. (7,25%)- 23022,22х7,25%:150х103дня=1146,17руб.

Кроме того, согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от 16.11.2017г., ФИО1 причиталась выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 161,09руб. (т.1 л.д.94 оборот), данная сумма также не была выплчена.

На указанную сумму подлежит начислению компенсация с 17.11.2017г. по 06.07.2018г., исходя из следующего расчета:

С 17.11.2017г. по 12.02.2018г. (7,75%)- 13161,09х7,75%:150х57дней=387,59руб.

С 13.02.2018г. по 25.03.2018г. (7,5%)-13161,09х7,5%:150х41день=269,80руб.

С 26.03.2018г. по 06.07.2018г. (7,25%)-13161,09х7,25%:150х103дня=655,20руб.

Итого: 1312,59руб. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом бесспорно установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, факт невыплаты заработной платы, срок невыплаты в несколько месяцев и отсутствуют какие-либо данные об уважительности причин ее невыплаты ответчиком – требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о восстановлении его на работе в ООО «Аэлита» в должности секретаря и ведущего инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения и оснований для увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу статьи 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомление от 20.10.2017г. об отмене совмещения должностей и приказ об отмене совмещения должностей, которые также оспаривает истец, получены им в тот же день посредством электронной почты, что не противоречит условиям трудового договора (т.2 л.д.83,84,85). Уведомление о предстоящем увольнении и прекращении трудового договора было получено ФИО1 Ю,Б. посредством электронной почты в тот же день 01.11.2017г., что предусмотрено трудовым договором, а в дальнейшем посредством почтовой связи (т.2 л.д.86, т.1 л.д.82,83-86). 

16.11.2017г., т.е. в установленный законом срок, ФИО1 был уволена по ст. 288 ТК РФ, копия приказа об увольнении направлена ФИО1 по электронной почте и на бумажном носителе (т.1 л.д.86). В данном случае доводы ФИО1 об отсутствии квалифицированной электронной подписи, заверяющей приказ, в связи с чем, он считает себя ненадлежащее уведомленным, а также то обстоятельство, что он находился в приостановке деятельности и был не обязан открывать почтовый ящик и просматривать почту, суд не принимает во внимание, поскольку квалифицированной электронной подписи на момент возникновения трудовых отношений и до рассмотрения настоящего дела предприятие не имело, что не оспаривалось сторонами, а нахождение работника в приостановке его деятельности никак не связано с просмотром сообщений почтового ящика, посредством которого ведется переписка работодателя с работником согласно договора о дистанционной работе.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника при вынесении приказа об отмене совмещения должностей и при его увольнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа об отмене совмещения должностей и во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и восстановлении на работе.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания ссылался на пропуск срока обращения истца в суд с требованиями об оспаривании приказа.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с копией указанного приказа ФИО1 был ознакомлен 20.10.2017г.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 11.01.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности на обжалование приказа, в связи с чем, требование истца о признании указанного приказа незаконным не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины по требованию о взыскании заработной платы составил 1396 руб.09 коп. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1696 руб.09 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 17.10.2017г. по 16.11.2017г. в размере 23023,22руб., компенсации за задержку заработной платы и иных выплат в размере 3685,50руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13161,09руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 40 869 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 696 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено 13.07.2018г.

Судья Киселева И.В.