дело 12-156/2024

УИД 03MS0214-01-2024-000848-17

РЕШЕНИЕ

п. Чишмы 22 октября 2024 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей неправомерно отклонен довод защиты о признании недопустимыми доказательств по делу. 

Как следует из протокола об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 совершение правонарушения оспаривал.

Кроме того, в протоколе не указаны сами признаки алкогольного опьянения, на основании которых инспектор дорожно-патрульной службы (ДПС) сделал вывод о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средств осуществляется полицейским или инспектором Госавтоинспекции в случае установления признаков опьянения водителя.

Следовательно, если в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не было указано, что у водителя присутствуют признаки опьянения, то это служит основанием для исключения протокола из материалов дела на основании п. 3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны: признаки опьянения, что является существенным нарушением и свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Неправомерно отклонен довод защиты о том. что в процессуальных документах не указаны понятые, в присутствии которых ФИО1 остановили сотрудники ДПС и в присутствии которых был оформлен административный материал.

Выводы мирового судьи об отсутствии о нарушении процедуры проведения отстранения от управления транспортным средством ввиду наличия видеозаписи, являются некорректными. Так довод защиты об отсутствии понятых, нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Понятые не установлены и в суде не допрошены.

Видеофиксацией, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела, совершение процессуальных действий, не подтверждено. Поскольку на просмотренных видеозаписях понятые отсутствуют. 

Таким образом, процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подтверждены видеозаписью в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Полагает, что фактически обстоятельства дела, а также имеющаяся видеозапись, свидетельствуют о том, что ФИО1 вменяемого правонарушения не совершал и достаточных оснований для освидетельствования его - ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имелось.

Мировым судьей неправомерно отклонены доводы защиты о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, проигнорировано ходатайство о вызове в суд врача, проводившего освидетельствование, для дачи пояснений по имеющимся ручным исправлениям по времени освидетельствования, а также документов о наличии технической неисправности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов административного дела, в акте медицинского освидетельствования ФИО1 отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, также как отсутствует соответствующий сертификат в виде приложений к акту медицинского освидетельствования ФИО1 

Из представленных в дело документов невозможно установить: наличие у врача соответствующего сертификата; повышение врачом квалификации не реже 1 раза в 5 лет.

Данные лицензионные требования содержатся в подпунктах «д» п.4 и «г» п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности».

Свидетельство о прохождении врачом специального обучения отсутствует, что является прямым нарушением п. 15 «Правил освидетельствования» и п. 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (приказ № 933н).

В акте медицинского освидетельствования не указан тип прибора, заводской номер, дата последней поверки. 

Отсутствует «Свидетельство об утверждении типа средств измерений» или сертификат утверждения типа на прибор, или соответствующие отметки в паспорте. Вместо сертификата, подтверждающего, что данный прибор является средством измерения, представлен иной сертификат, например «Сертификат соответствия гигиеническим требованиям». 

Отсутствует разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение этого типа приборов, п. 5 Правил освидетельствования. 

Отсутствуют иные сертификаты (декларации), обязательные для прибора - ст. 9 закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Измерение паров алкоголя входит в сферу Государственного регулирования обеспечения единства измерений (ГРОЕИ) - приказ Минздрава России от 05.02.2015 № 40н «О внесении изменения в п. 6 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 года № 81н». 

Для медицинских измерительных приборов обязателен сертификат соответствия требованиям ГОСТ 50444-92. Общий список всех ГОСТов приведен в «Информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2013 года. Обязательное подтверждение соответствия». Код ОКИ 944160.

Прибор не зарегистрирован как медицинское изделие в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Регистрация проводится согласно Правил регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 года № 46, с выдачей регистрационного удостоверения соответствующей формы (п. 11), или до 01.01.2021 года согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» с выдачей регистрационного удостоверения согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 года №40- Пр/1.3 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие». 

В этой связи ФИО1 считает, что исправность прибора вызывает резонные сомнения, поскольку в Акте медицинского освидетельствования, равно как и в чеках прибора имеются многочисленные исправления времени освидетельствования, которые не оговорены в установленном порядке, не заверены подписью ФИО1 и печатью лечебного учреждения.

Интервал в 15 - 20 минут при освидетельствовании не соблюдался.

Так, в соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 11-АД15-34 и от 18.11.2016 года № 46-АД16-24 судам в первую очередь следует установить соблюдение или несоблюдение интервала по распечаткам прибора.

Также, как следует из Акта медицинского освидетельствования, окончание освидетельствования в 6 час. 20 мин. совпадает по времени забора биологического материала в 6 час. 20 минут.

При медицинском освидетельствовании сразу был сделан забор мочи без исследования выдыхаемого воздуха, что является грубейшим нарушением требований согласно постановлению Верховного Суда Российской федерации от 05.11.2015 года № 58-АД 15-5. В выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен, а при проведении химико-токсикологической экспертизы (ХТИ) его следов в биологическом объекте нет.

Страницы акта не пронумерованы, не на каждой странице есть подпись врача и печать медицинской организации, что также является нарушением п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении него - ФИО1 прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Гилязова Н.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району старший лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с представленными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 05 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – госномер) № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено на основании медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления, проводилась видеофиксация (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 37 мин. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,397 мг/л, с результатом освидетельствования он не согласился (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); рапортом инспектора ГИБДД – ФИО2 (л.д. 14), а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об остранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и Акте серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянении (л.д. 5) указано, что проведена видеофиксация, видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 16).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны сведения о техническом средстве измерения – Алкотектора «Юпитер», указан заводской номер прибора - №, дата его поверки - ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 0,397 мг/л (л.д. 5). 

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха прибора «Алкотектор Юпитер» №, номер теста № (л.д. 4), в котором указан результат теста – 0,397 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в бумажном носителе с показаниями прибора при освидетельствовании ФИО1 также указано, что применялся прибор - Алкотектор Юпитер, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); указанный прибор на момент освидетельствования был поверен и пригоден к использованию.

Акт освидетельствования и другие процессуальные документы по делу составлены полно и четко, содержание документов является понятным, исчерпывающим и однозначным.

Кроме того, замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, с результатами освидетельствования не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить которое ФИО1 согласился (л.д. 6).

Основанием для составления данного протокола явилось несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 9). Состояние опьянения установлено на основании комплексного исследования. 

Исследование прибором - Анализатор концентрации паров этанола в вдыхаемом воздухе № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, аттестат аккредитации на право поверки средств измерения Федеральной службы аккредитации № №) вопреки доводам жалобы ФИО1, проводилось дважды установлено наличие алкоголя в 0,398 мг/л и 0,399 мг/л. – время – в 06.00 час. и 06.час. 20 час. соответственно. (л.д. 7,8).

Данный акт вынесен дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница» Республики Башкортостан ФИО3, который согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Группа компаний Профи» (АНО ДПО «ГК Профи») прошел повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения» (л.д. 41). 

По результатам ХТИ мочи содержание наркотических веществ у ФИО1 не установлено (л.д. 10). 

Результаты исследований отражены медицинским работником в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № полно; в результате вынесено медицинское заключение о том, что состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 9 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел, являлся предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, замечаний на порядок проведения медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, является дополнительным доказательством, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, из представленной видеозаписи следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 в графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены, понятны, русским языком владею» не расписался, также его подпись стоит в графе «с протоколом об административном правонарушении ознакомлен», в графе «объяснения лица» указано: «С нарушением не согласен, прошу дело направить в суд для дальнейших разбирательств о должностных полномочиях».

Как было указано выше, иных замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования не согласился. Был направлен на медицинское освидетельствование.

Предусмотренным ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ правом делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий (в том числе по поводу ненадлежащего использования прибора, тестового забора воздуха, неуполномоченного должностного лица или медицинского работника, на что указывает заявитель) ФИО1 не воспользовался.

Мировым судьей все возражения и ходатайства ФИО1 и его защитника рассмотрены и удовлетворены; допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; истребованы документы о поверке и регистрации в установленном порядке средств измерения, использованных при исследованиях, а также документ о квалификации медицинского работника, проводившего исследование.

Вопреки доводам заявителя, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, а также проведение определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 Мировой судья не нашел оснований не доверять показанию данного свидетеля, так как инспекторы являются незаинтересованными лицами и выполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении произошедшего события, как верно указал в постановлении мировой судья. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Мировой судья верно расценил доводы защитника Гилязовой Н.В. о признании недопустимым доказательством и об исключении из доказательств по делу об административном правонарушении Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения как защитную позицию.

А также мировой судья верно указал, что доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона. При составлении данного документа проводилась видеосъемка.

Видеофиксация сотрудниками полиции производимых ими процессуальных действий, согласно ст. 13 Федерального закона «О полиции», требованиям закона не противоречит.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, установленные в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Касимова Ч.Т.