Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11.04.2019 г.

г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Рязанской области ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесенное 08.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 08.02.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование данного постановления мировым судьей указано, что совершение маневра «обгон», который начал производиться в разрешенном для маневра месте с пересечением прерывистой линии дорожной разметки 1.5 ПДД и был окончен с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, не образует состава административного правонарушения, так как данный водитель возвращает транспортное средство на свою полосу движения, тогда как ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения.

Учитывая скорость транспортных средств, в момент обгона автомашина под управлением ФИО1 имела скорость порядка 90 км/час, а также то, что на автодороге двигались транспортные средства во встречном направлении, водитель ФИО1 обязан был закончить маневр «обгон», чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Также мировой судья ссылается на недействующую редакцию п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Помимо этого в обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон» на разрешенном участке автодороги, в месте нанесения «прерывистой» дорожной разметки 1.5 ПДД. Поскольку у водителя ФИО1 отсутствовал запрет для выезда на встречную полосу движения для совершения маневра «обгон», при этом он не создал помех другим участникам дорожного движения, то квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обоснована.

Также мировой судья указывает, что из приложенного к протоколу об административном правонарушении диска- DVD видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал «обгон» грузового автомобиля на прерывистой линии дорожной разметки и закончил маневр «обгон» перед сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в нарушение требования ст.28.2 КоАП РФ, не указаны свидетели.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения материалами дела не доказана.

В поданной жалобе в Мичуринский районный суд Тамбовской области инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что водитель ФИО1, который в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать относящиеся к нему требования Правил, продолжая движение по встречной полосе в месте, где нанесена линия разметки 1.6 и понимая, что закончить маневр без нарушения ПДД он не успеет, умышленно совершил противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что должен понести заслуженное наказание.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопиский» УМВД России по Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал, полагая что оснований для её удовлетворения не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № 08.01.2019 г. в 13 часов 40 минут ФИО1 на 246 км. + 230 м автодороги Р-22 «Каспий» Скопинского района Рязанской области, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3.; 9.1.1. ПДД РФ, совершая обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Приложения № 2 к ПДД сплошная линия разметки 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия разметки 1.6- предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Линия разметки 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 11.1. и п. 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1, при обгоне другого транспортного средства пересек прерывистую горизонтальную линию дорожной разметки 1.6. без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки1.1.

В силу положений ч. 1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, ФИО1 не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки1.1, чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В ходе просмотра видеозаписи при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 завершил обгон на сплошной линии разметки.

Отсутствие сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении не влечет его недействительность, поскольку свидетели указываются при их наличии. В данном случае материалы дела объяснений свидетелей не содержат.

Приведенная в обоснование обжалуемого постановления редакция п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действовала до 10.11.2018 г.

Действующая по состоянию на 08.02.2019 г. редакция данного Постановления Пленума ВС РФ в настоящее время разъяснений относительно применения ст. 12.15. КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части2статьи28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из этого следует, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Мичуринском районном суде Тамбовском областном суде жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Рязанской области ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 08.02.2019 г., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Цуприк