Дело № 2-407/24

78RS0008-01-2023-003712-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что 24.04.2021г. между сторонами был заключён договор страхования № А1153401543 принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№>. 09.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 06.12.2021г. и 12.01.2022г. истец со всеми необходимыми документами обращалась с заявлениями к ответчику за получением страхового возмещения, по договору страхования № А1153401543 от 24.04.2021г. Ответчиком был произведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, на основании которых было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля превышал 75% от страховой суммы 2350000 руб. и составляет 2211946,15 руб. 12.01.2022г. автомобиль истца со всеми документами был передан в собственность СПАО «Ингосстрах». В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» отказался в выплате страхового возмещения истцу, признав событие не страховым случаем, уклонился от выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и вернул транспортное средство истцу и тем самым нарушил и не выполнил свои обязательства по договору страхования. 03.02.2022г. истец от ответчика получил ответ об отказе выплаты страхового возмещения, где указано, что событие не признается страховым случаем и не подлежит возмещению. Ранее подписанное дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика считается недействительным. В указанном ответе ответчика указывалось, что на основании п. 4. ст. 52 Правил страхования, договор страхования № А1153401543 прекращает свое действие по причинам утраты гибели застрахованного автомобиля. В последующем письме ответчика от 23.12.2022г. в получении страхового возмещения истцу также было отказано по причине того, что согласно п. 7 ст. 21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждения транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования. Ответчик в своем отказе также сослался на постановление по делу об административном правонарушении № 5-759/2022 мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 21.10.2022г., где указывается на факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, решения СПАО «Ингосстрах», изложенное в письме от 03.02.2022г., остается прежним, оснований для выплаты страхового возмещении не имеем. Истец, не согласен с данным отказом и предоставил ответчику постановление от 21.10.2022г. мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области по административному делу № 5-759/2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, которое было прекращено за истечением срока давности. Не смотря на это, ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем и отказался в выплате страхового возмещения истцу. Истец с указанным решением ответчика в отказе выплаты страхового возмещения и расторжением договора страхования не согласна, считает его незаконным, так как указанное событие является страховым случаем и подлежит возмещению. ФИО1 просила признать ДТП 09.10.2021г., в результате которого произошло опрокидывание автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, страховым случаем, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2211946,15 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2211946,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, событие, не отвечающее определенному в договоре страхования характеру, страховым случаем не является.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943). 

Как следует из материалов дела, 24.04.2021г. между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№>, был заключен договор добровольного страх: транспортного средства серии А1153401543 со сроком страхования с 27.04.2021г. по 26.04.2022г. на основании Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По договору страхования застрахованы риски «ущерб», «угон без документов и ключей». 

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по рискам «ущерб», «угон без документов и ключей» установлена в размере 2350000 руб. 

Страховая премия составила 62550 руб.

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16.10.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 09.10.2021г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП при управлении ФИО2

При проверке обстоятельств страхового события страховщиком было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 16.12.2021г. по делу № 5-800/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Установлена вина ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния после ДТП, произошедшего 09.10.2021г.

02.02.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для страхового возмещения на основании п. 7 ст. 21. Правил страхования.

28.11.2022г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила пересмотреть ранее принятое решение, в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате ущерба, возникшего при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Согласно п. 7 ст. 21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействий страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе, повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение ПДД, установленных нормативно-правовым актом РФ, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования (л.д. 69-87). 

Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил, потреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Заключая договор страхования на основании указанных Правил страхования, страхователь подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных в статье Правил действий (бездействий), и что в указанных в статье случаях страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС и (или) установленному на нем ДО.

Из материалов дела следует, что в 20 час. 05 мин. 09.10.2021г., в дежурную часть МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Автомобиль съехала в кювет. В 20 час. 18 мин. 09.10.2021г. данное сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным по ОВД в КУСП. О факте ДТП оперативным дежурным сразу же было сообщено старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Тверской области «Краснохолмский», который выехал на место ДТП и в свою очередь информацию о ДТП передал по телефону сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский». Сотрудник ГИБДД, прибыв на место ДТП, у перевернутой, находившейся в кювете, автомашины обнаружил водителя ФИО2, имевшего признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Со слов ФИО2, он ехал на автомобиле один без пассажиров, не учел дорожные условия, скорость движения, в результате не справился с управлением и съехал в левый по ходу движения кювет. Спустя некоторое время подъехала скорая помощь и увезла ФИО2 в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, наложена повязка на переносицу. От госпитализации ФИО2 отказался. Прибывшими в ЦРБ сотрудниками полиции ФИО2 был доставлен в ОГИБДД МО МВД России по Тверской области, где по факту ДТП у него было отобрано объяснение, и с учетом наличия у ФИО2 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в присутствии двух понятых в 21 час. 40 мин. 09.10.2021г. был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортном средством, а затем в 21 час. 50 мин. протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По причине отказа последнего от прохождения освидетельствования в 22 час. 00 мин. сотрудником ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 21.10.2022 по делу № 5-759/2022 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности, также установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном Правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 21.10.2022 по делу № 5-759/2022 о прекращении дела об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловалось в установленном порядке. 

Поскольку производству по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, факт отказа от освидетельствования водителем ФИО2 является доказанным.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности служит только основанием для прекращения административного преследования в отношении лица, совершившего правонарушение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, управлявший застрахованным автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является исключением из страхового покрытия на основании п. 7. ст. 21.1 Правил страхования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ДТП 09.10.2021г., в результате которого произошло опрокидывание автомобиля Ленд Ровер г.р.з. А725ОА178 под управлением ФИО2, страховым случаем, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2211946,15 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г.