Дело № 2 - 151(18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«22» мая 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., при секретаре Шляхта Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа от 18.05.2015 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в сумме 178797,38 рублей, неустойку в сумме 3736223,90 рублей, государственной пошлины в сумме 27775,11 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в судебном заседании мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО3, по которому заимодавец (ФИО1) передала заемщику (ФИО3) деньги в сумме 877021,52 (восемьсот семьдесят семь тысяч двадцать один) рубль 52 копейки, под 16,5% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в сумме 877021,52 рубля. Согласно договора, ФИО3 обязалась возвращать денежные средства согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушила условия договора, денежные средства не возвращались.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере 801781,99 рублей, и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163162,63 копейки. Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, договор займа не расторгнут.

То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 178797,38 рублей.

Расчет: 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2018года

Сумма займа: 801781,99 рублей

Проценты: 16,5% годовых, 1,38 в месяц

Количество дней: 446 дн.

Проценты в день:0,05%;

Общие проценты 22,30%

Сумма процентов 178797,38 рублей.

Согласно п. 5 при не своевременном погашении задолженности Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

То есть, в настоящее время подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 

Сумма займа 801781,99 рублей 

Количество дней 951

Проценты в день 0,49 %

Общие проценты 480,69%

Сумма неустойки 801781,99*0,49%*951=3736223,9 рублей

Итого, общая сумма процентов и неустойки составляет 3736223,90+178797,38

= 3915021,28 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины 27775,11 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек.

Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4. ФИО3 и ФИО4 просили суд отложить рассмотрение дела в связи с направлением ФИО3 на госпитализацию.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд исходит из того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

С учетом того, что ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО4, суд признает причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в т.ч., права на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 с участием ее представителя ФИО4 с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что расчет процентов, представленный истцом неверный, однако свой расчет в настоящее время предоставить не может. Относительно расчета пени, представленного истцом, полагал, что сумма чрезмерно завышена, превышает сумму основного долга, и ее необходимо уменьшить в порядке ст. 330 ГК РФ.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день не исполнения денежного обязательства. А при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере 801781,99 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163162,63 копейки. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

Пролетарским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены, ФИО3 продолжает пользоваться денежными средствами ФИО1

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 877021,52 рублей ФИО1 передала ФИО3 под 16,5% годовых. На момент вынесения решения Пролетарским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга составила 801781,99 рублей. То есть, согласно представленного расчета сумма процентов подлежащая взысканию с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178797,38 рублей.

Согласно п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном погашении задолженности Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют для суда преюдициальное значение, а потому повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено в судебном заседании взысканные с ФИО3 в пользу ФИО1 по решению Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет обязательств по договору займа суммы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964944,62 рублей, не возвращены, решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

То есть ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться денежными средствами ФИО1 в сумме 801781,99 рублей. 

Согласно п. 1 договора займа от 18.05.2015 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства под 16,5% годовых. Данные требования стороной ответчика не оспариваются. 

Согласно п. 5 при несвоевременном погашении задолженности ЗАЕМЩИК уплачивает ЗАЙМОДАВЦУ неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям. Предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст.425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о применении условий заключенного между ней и ФИО3 договора займа к последующему после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Пролетарского районного суда Ростовской области периоду, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 407, 408, 425 ГК РФ обязательства по договору займа прекращаются только после их надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрена выплата займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае договором займа заключенным между ФИО1 и ФИО3 предусмотрена выплата процентов в размере 16,5% годовых до дня возврата суммы займа и, следовательно требования истца о взыскании данных процентов являются обоснованными, а доводы ответчика, о том, что расчет является неверным не состоятельными, так как свой контррасчет стороной не представлен.

В то же время суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по процентам основному долгу, период начисления пени за несвоевременную уплату основного долга, размер пени (0,5% за каждый день просрочки), и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном ФИО1 расчете задолженности суммы неустойки (пени), начисленные за несвоевременную уплату основного долга, в размере 3915021,28 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, а именно до 1957511 рублей, что, по мнению суда, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных доводов в обоснование возражений ответчиком не указано, достоверных доказательств, что истец недобросовестно действовал по отношению к ответчику, не предоставляя банковские реквизиты для перечисления задолженности, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и своего варианта расчета пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что судебные расходы ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины, подтверждены представленными в суд документами, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежат удовлетворению, в размере 27775,11 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, проценты за пользование денежными средствами в сумме 178797,38 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1957511 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 18881,54 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки;

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Любимов А.В.