Дело №2-1817\2020 19 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

19 мая 2020 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Указав в обоснование требований, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в сумме 496000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19% процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 464418 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 392672 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 63246 рублей 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 4884 рубля 54 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3615 рублей 33 копейки. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму имеющейся задолженности в размере 464418 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7844 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в части суммы задолженности по основному долгу, просит снизить размер процентов и неустойки ввиду тяжелого финансового положения, так как потерял работу. Кроме того, он в добровольном порядке уплачивает алименты на содержание двоих детей. От уплаты суммы основного долга не отказывается, намерен постепенно погашать задолженность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 496000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (л.д.9-11).

Ежемесячный размер аннуитентного платежа составляет 12866 рублей 51 копейка (п.6 индивидуальных условий).

Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив кредит заемщику в сумме 496000 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика №....

В нарушение условий договора, ответчик не исполнял данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что следует из копии лицевого счета (л.д.12) в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 Банк "."..г. направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (копия л.д.13), которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 464418 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг – 392672 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 63246 рублей 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 4884 рубля 54 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3615 рублей 33 копейки, что подтверждается расчетом (л.д.14-15).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО1 задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени, ввиду её несоразмерности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Как уже было установлено судом из п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором. 

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, значительное превышение размера процентной ставки пени по отношению к ключевой ставке Банка России, необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 4884 рубля 54 копейки, неустойки за просроченные проценты в сумме 3615 рублей 33 копейки, носит характер явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки по основному долгу, начисленных по кредитному договору, до 2000 рублей, суммы пени по просроченным процентам, начисленных по кредитному договору, до 1000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований о взыскании пени.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 458918 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг – 392672 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 63246 рублей 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7844 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку снижение судом суммы неустойки не может повлечь для истца отказа во взыскании судебных расходов, понесённых им при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 458918 рублей 49 копеек (в том числе: просроченный основной долг 392672 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 63246 рублей 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 рубля 18 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №... к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 2884 рубля 54 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 2615 рублей 33 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: