Дело № 12-185/2017

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Шумовой Н.А., при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СИАСК-Энергогазсервис» на постановление о назначении административного наказания, 

Установил:

Директор ООО «СИАСК-Энергогазсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №__ от xx.xx.xxxx г., которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб. 

Заявитель просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «СИАСК-Энергогазсервис» копия протокола выдана не была, ему был представлен лишь проект протокола без подписей представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол, что не является соблюдением должностным лицом требований п.5 ст.28.2 КАП РФ. 

Административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности были составлены в один день xx.xx.xxxx г. и в одно и то же время, что лишило Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. 

Также заявитель не согласен с вмененными ему нарушениями, поскольку ООО «СИАСК-Энергогазсервис» оборудование 

<

данные изъяты>» не эксплуатировал, эксплуатирующей организацией по смыслу законодательства о промышленной безопасности не является, а осуществлял лишь техническое обслуживание оборудования на основании договора. 

Также административным органом неверно сделан вывод о том, что неисправное оборудование установлено на котле №2 работниками ООО «СИАСК-Энергогазсервис». Указанный вывод отсутствует в акте расследования несчастного случая и заключении экспертизы. 

Обязанность по разработке технологической документации возложена законодательством на эксплуатирующую организацию, которой ООО «СИАСК-Энергогазсервис» не является. Административным органом ошибочно определен субъект правонарушения. 

Контроль за состоянием и условиями труда на опасном объекте также возложен законодательством на эксплуатирующую организацию, а не на организацию, осуществляющую техническое обслуживание оборудования. Более того, постановлением Новосибирского районного суда от xx.xx.xxxx г. 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ, в том числе за отсутствие организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте. 

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу. Дополнительно пояснил, что ответственным лицом в данном случае будет являться 

<

данные изъяты>», которое не обеспечило безопасные условия труда. ООО «СИАСК-Энергогазсервис» все условия договора исполняло.

Представитель Государственной инспекции труда в НСО ФИО2 в судебном заседании возражала против жалобы, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что Закон о промышленной безопасности, на который указывает заявитель, не попадает под сферу надзора ГИТ, ими расследовался несчастный случай на производстве, а не авария. Заявитель знал все обстоятельства дела. По его просьбе дело было рассмотрено в тот же день. По данному факту органами следствия возбуждено уголовное дело. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 5.27.1 ТК РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, для юридических лиц – в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО «СИАСК-Энергогазсервис» ФИО3, состоявшим в должности главного специалиста Службы пуско-наладочных работ. Несчастный случай произошел в помещении котельной, расположенной по адресу: ... 

ООО «СИАСК-Энергогазсервис» на основании договора №__ от xx.xx.xxxx., заключенного с 

<

данные изъяты> осуществляло техническое обслуживание газопровода с сооружениями на нем, расположенного по указанному адресу. 

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве от 30.06.2017 г., которым установлены его причины: неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации газовой котельной, эксплуатация неисправного оборудования, не обеспечение надлежащего контроля за состоянием условий и охраны труда, нарушение требований ст.212 ТК РФ. 

Оспариваемым постановлением от xx.xx.xxxx г., вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в НСО ФИО2, ООО «СИАСК-Энергогазсервис» по данному факту было привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ работодателем допускалась эксплуатация неисправного оборудования: перед газовой колонкой котла №2 был установлен имевший дефекты регулятор давления газа, а также неисправный высоковольтный кабель электрода зажигания (п.1); в нарушение требований ст.212 ТК РФ работодателем не была разработана технологическая документация по техническому обслуживанию оборудования котельной с учетом требований документации завода изготовителя (п.2); в нарушение требований ст.212 ТК РФ работодателем не обеспечен надлежащий контроль за состоянием условий и охраны труда. 

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава указанного правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении №__ от xx.xx.xxxx 

актом №1 о несчастном случае на производстве от xx.xx.xxxx г., утвержденным директором ООО «СИАСК-Энергогазсервис» ФИО1 (подателем жалобы), установившем причины несчастного случая, которые положены в основу оспариваемого постановления. 

При этом выводы, изложенные в акте о неисправности оборудования (п.1 постановления), основаны на заключении экспертизы №__ ООО «Сибэк», проведенной в рамках уголовного дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из пояснений сторон следует, что по факту данного несчастного случая возбуждено уголовное дело. Результаты расследования несчастного случая, указанный акт заявителем не оспаривались. 

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения, а ответственным лицом является ООО «ПетроЛоджистик Групп», которое и было привлечено по данному факту к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при несчастном случае, произошедшем с его работником, выступает работодатель.

Погибший в период исполнения своих трудовых обязанностей ФИО3 состоял с ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в официальных трудовых отношениях, что подтверждено документально. Поэтому именно ООО «СИАСК-Энергогазсервис», согласно нормам трудового законодательства, как его работодатель, обязано было обеспечить ему безопасные условия труда, что им выполнено не было и в результате чего, в том числе, произошла гибель работника. 

ООО «ПетроЛоджистик Групп», в свою очередь, по данному факту привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что не исключает привлечение ООО «СИАСК-Энергогазсервис», как работодателя, к ответственности за нарушение требований охраны труда. При этом не имеет правового значения, что ООО «СИАСК-Энергогазсервис» не являлось владельцем опасного объекта, где произошел несчастный случай. Как указано, Общество, на основании договора, осуществляло его техническое обслуживание. 

Также не влекут отмену оспариваемого постановления доводы жалобы о том, что законному представителю Общества была вручена копия протокола без его подписей. 

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 г., имеющийся в материалах административного дела, представленного ГИТ по запросу суда, отвечает указанным требованиям, содержит подписи законного представителя Общества. Копия протокола, приложенная к жалобе, идентична по тексту оригиналу протокола, имеющемуся в материалах административного дела. 

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в день составления протокола об административном правонарушении – xx.xx.xxxx г., также не могут служить основанием для отмены постановления. Из пояснений представителя ГИТ следует, что на рассмотрении протокола в тот же день настоял сам директор Общества. Дело рассмотрено в присутствии директора Общества ФИО1 Материалы административного дела не содержат его ходатайств об отложении дела, предоставлении ему времени для подготовки. Протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей. С обстоятельствами дела к моменту рассмотрения дела ФИО1 был знаком, принимал участие в расследовании несчастного случая, о чем сам пояснил в судебном заседании, им утверждался акт о несчастном случае. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется 

Административное наказание Обществу назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 №__ от xx.xx.xxxx г., которым ООО «СИАСК-Энергогазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.й КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Подлинное решение находится в деле №12-185/2017