Дело № 12-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 февраля 2018 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Николышиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ….

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса от ….2017 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от ….2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ….2017 в 16 час. 30 мин. у д… по ул…. г.Выкса он управляя автомашиной Volkswagen … г.р.з…., не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены все обстоятельства нарушения, произведена неверная оценка доказательств и дорожной ситуации, считает, что ДТП произошло по вине другого участника, поскольку он при выполнении поворота налево соблюдал все требования ПДД.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, его защитник Николышина Е.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

А.В. в судебном заседании пояснил, что считает себя правым в данной дорожной ситуации, двигался в прямом направлении правым рядом по ул…., а/м под управлением ФИО1 выполнял левый поворот к ТД «Купец» непосредственно перед его автомобилем, времени для экстренного торможения не было. Границы проезжей части и прилегающей территории не определены, дорожное покрытие везде асфальт, движение в сторону ул.Ленина на данном участке дороги осуществляется в 2 ряда – для поворота направо и налево.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Р.В. в судебном заседании пояснил, что ошибочно квалифицировал действия водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ как нарушение п.13.12 ПДД, поскольку перекресток в месте выполнения данным водителем маневра отсутствует, подтвердил, что границы проезжей части бордюром, вертикальной или горизонтальной разметкой не определены, движение осуществляется в 2 ряда.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд находит следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

…..2017 в отношении ФИО1 в его присутствии инспектором ДПС Р.В. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ….2017 было вынесено постановление … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из которого следует, что ….2017 в 16 час. 30 мин. у д….по ул…. г.Выкса ФИО1 управляя автомашиной Volkswagen … г.р.з…., не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении – преимущественным правом проезда перекрестка; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наказуемым является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ….2017 в 16 час. 50 мин. у д…. по ул…. г.Выкса, в том числе схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП, а также объяснений водителей ФИО2, водитель А.В., управляя а/м Honda … г.р.з…., двигался по ул…. со стороны ул…. к перекрестку с ул…., двигаясь правым рядом в своей полосе, во встречном направлении следовал а/м Volkswagen … г.р.з…. под управлением ФИО1 В районе д….по ул…. водитель а/м Volkswagen … г.р.з…. ФИО1 стал осуществлять поворот налево к ТД «К», пересекая полосу движения а/м Honda … г.р.з…., двигавшегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.2 "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

п.8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

п.13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; 

п.9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

Согласно схемы ДТП проезжая часть по ул…. г.Выкса в районе д…. разделения на полосы движения дорожной разметкой не имеет, границы проезжей части также не обозначены, прилегающая к магазину «К» территория, используемая в качестве стоянки, от проезжей части не отделена. При этом пересечений проезжих частей в указном месте не имеется, перекрестком место столкновения транспортных средств не является, нарушение требований п.13.12 ПДД вменено водителю ФИО1 неправильно, в данном случае в его действиях имеется нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, которым предписано, что при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Нарушение требований п.8.8 ПДД РФ подлежит квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего. Согласно схемы ДТП после столкновения автомобиль Honda … г.р.з…. находится частично на проезжей части, частично на прилегающей территории, граница между которыми не определена. Если полоса движения не обозначена или обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 ПДД) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это не противоречит. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Согласно видеозаписи, представленной защитником ФИО1 после поворота автомобиля под его управлением с ул…. на ул…. во встречном ему направлении фиксируется движение транспортных средств в 2 ряда, при этом ближний к нему ряд стоит в ожидании разрешающего сигнала для поворота налево, справа часть автомобилей стоят у светофорного объекта, часть двигаются параллельно остановившемуся слева потоку справа от него, в том числе в районе ТД «К». Поворот налево осуществляется автомобилем, на который установлен видеорегистратор, перед остановившимся в левом ряду автомобилем ВАЗ, при пересечении полосы встречного движения происходит столкновение с двигавшимся в правом ряду автомобилем Honda …. Указанное свидетельствует о том, что требование п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были. Изначально при оформлении материалов проверки по факту ДТП ФИО1 с допущенным нарушением был согласен, что отражено в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и которые свидетельствуют о неисполнении водителем ФИО1 предписаний ПДД при выполнении поворота налево вне перекрестка уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении.

Изменение квалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в данном случае допустимо, поскольку составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение отнесено к компетенции должностных лиц, изменение квалификации улучшает положение привлекаемого к ответственности лица, поскольку санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, обвинение существенно не изменяется, поскольку осуществляется переквалификация со специальной нормы на общую.

Проверка действий водителя А.В. на предмет соответствия требованиям ПДД в рамках рассматриваемой жалобы производиться не может, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, на рассмотрение судье не передавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса от … 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа до 500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд со дня вручения его копии. 

Судья - Корокозов Д.Н.