Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., с участием помощника прокурора Чуплановой О.Н., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выселении, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выселении, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, мотивируя тем, что 24.05.2012г. Она стала собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.04.2012г. №-П. По устной договоренности зарегистрированные в квартире ФИО4 и ФИО5 должны были сами оплачивать квартплату и коммунальные услуги. В ноябре 2016г. У истца из зарплаты впервые была взыскана сумма 10964,86 руб. по исполнительному листу судебными приставами за неуплату за жилплощадь и коммунальные услуги по квартире в размере 40593,57 руб. и исполнительский сбор в размере 2841,55 руб. Когда истец пришла к ответчикам чтобы разобраться по данным долгам, то в квартиру ее не пустили и разговаривать не захотели. В собственную квартиру она не может попасть до настоящего времени, так как замки на входной двери поменяли и ключи ей не дают.

Истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства, оплаченные по исполнительному производству в размере 43337,08 руб., обязать ответчиков обеспечить истцу доступ в квартиру путем изъятия комплекта ключей от входной двери у ФИО4 и передачи их истцу, выселить ФИО4, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> предоставлением определенного времени для освобождения жилплощади, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1750 руб, за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1800,11 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца — ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, согласны на взыскание с них по 1/3 доли от взысканной по судебному решению задолженности по коммунальным платежам, в остальной части с иском не согласны.

Из заключения помощника прокурора Чуплановой О.В. следует, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 1/3 доли от взысканной по решению суда задолженности по коммунальным платежам, ФИО4 не подлежит выселению в силу соглашения о бессрочном пользовании квартирой, указанного в договоре купли-продажи. ФИО5 следует выселить из спорного жилого помещения в виду отсутствия правовых оснований для ее проживания. Поскольку собственник жилого помещения имеет право пользоваться жилым помещением, считает, что ключи от квартиры должны быть истцу переданы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчиков, заключение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований частично, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № купли-продажи квартиры от 25.04.2012г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 (л.д.13).

Право собственности на указанную квартиру за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012г. (л.д.16).

Согласно справки 

<

данные изъяты> в квартире 

<

адрес> на регистрационном учете состоит ФИО4 и ФИО5 (л.д.20).

Согласно п.6 договора № купли-продажи квартиры от 25.04.2012г. стороны договорились о том, что после государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с настоящим договором у продавца — ФИО4 сохраняется право пользования данной квартирой.

Данное условие договора никем не оспорено, на момент принятия решения суда договор № купли-продажи квартиры от 25.04.2012г. является действующим и имеет обязательную силу для сторон по настоящему делу.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчик ФИО4 имеет на основании договора купли-продажи, срок, на который за ним сохраняется право пользования - не ограничен каким-либо периодом, то оснований для его выселения из квартиры не усматривается.

Заявляя требования о выселении ФИО4 истец указывает на то основание, что он не оплачивает коммунальные платежи, однако данное обстоятельство не может являться основанием для его выселения, поскольку в отношении указанных обстоятельств истец вправе избрать иной способ защиты, если полагает свои права нарушенными.

Что касается исковых требований о выселении ФИО5, то они подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 членом семьи ФИО3 не являлась и не является, общего хозяйства с ней не ведет, что ответчиком не оспаривалось, подтверждалось. Из пояснений ФИО5 следует, что ее регистрация в спорной квартире была вызвана необходимостью трудоустройства, с 2005-2006 года она проживает в спорной квартире как сожительница ФИО4 Каких-либо соглашений между ней и собственником ФИО3 о ее праве пользования спорной квартирой ни договор купли-продажи, ни иные материалы дела не содержат.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. 

При таких обстоятельствах, ФИО5 подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом суд полагает возможным, как того просит истец, установить срок для ее выселения в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 не может попасть в квартиру, собственником которой она является, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия у нее ключей от входной двери, то исковые требования о возложении обязанности на ответчиков обеспечить доступ ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем передачи ФИО4 комплекта ключей от входной двери, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2016 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 в сумме 36148,38 руб., пени за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 1127,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1318 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 руб., всего 40593,57 руб. (л.д.31).

На основании исполнительного листа № № от 27.07.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 02.09.2016г. № в отношении ФИО3 Постановлением от 14.11.2016г. Обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 43435,12 руб., в том числе 2841,55 руб. исполнительский сбор (л.д.17).

Согласно представленных истцом доказательств, в том числе копии постановления об окончании исполнительного производства № ФИО3 оплатила в полном объеме задолженность по исполнительному производству, в том числе исполнительский сбор, в размере 43435,12 руб. (л.д.22, 23).

Поскольку ФИО3 является собственником квартиры, ФИО4 и ФИО5 проживают и зарегистрированы в спорной квартире, тем самым несут равные обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг с собственником квартиры, иных соглашений между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеется, доказательств тому не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем на основании п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ с ФИО4 и ФИО5 следует взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере по 13531,19 руб. с каждого (40593.57руб./3), при этом оснований для взыскания с ответчиков исполнительского сбора, начисленного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, не имеется. Также на основании вышеизложенных норм права не имеется оснований и для взыскания с ответчиков данных денежных средств в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1750 руб, за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1800,11 руб.

Поскольку доверенность, оформленная на представителя выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию только расходы на оформление ее копии в размере 100 руб., в равных долях по 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

При подаче иска на сумму истцом оплачена госпошлина за требование неимущественного характера (выселение) в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5, а также госпошлина в размере 1500,11 руб., за требования имущественного характера в размере 43337,08 руб.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом частично в размере 40593,57 руб., то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 936,76 руб., в равных долях по 468,38руб. (27062,38х1500,11/43337,08/2).

Итого судебные расходы, взысканные с ФИО4 в пользу ФИО3, составляют 5518,38 руб. (50+5000+468,38), с ФИО5 в пользу ФИО3 - 5818,38 руб. (300+50+5000+468,38).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выселении, взыскании денежных средств за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4, ФИО5 обеспечить доступ ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем передачи ФИО4 комплекта ключей от входной двери ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13531,19 руб., судебные расходы в размере 5518,38 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13531,19 руб., судебные расходы в размере 5818,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина