Судья Филиппов С.В.

Дело № 71-39/2026 (71-557/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-005970-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Аваляна Севана Тиграновича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.04.2025 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.04.2025 №**, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее ООО «ВПТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, его защитник Авалян С.Т., действующий на основании доверенности, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2025 ходатайство защитника ООО «ВПТ» Аваляна С.Т. о восстановлении срока для обжалования постановления от 16.04.2025 №** оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, с учетом представленных дополнений к ней защитник Авалян С.Т. просит об отмене определения от 04.12.2025, указывая на добросовестность действий заявителя.

В рассмотрении жалобы ее заявитель Авалян С.Т., законный представитель ООО «ВПТ», извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Березниковского городского суда Пермского края как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления.

Между тем, судьей городского суда при принятии решения не учтено, что, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем заявленное защитником Аваляном С.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено судьей городского суда 04.12.2025 с нарушением указанных требований, поскольку ООО «ВПТ», защитник Авалян С.Т. о рассмотрении ходатайства 04.12.2025 по состоянию на указанную дату в 16 часов 00 минут извещены не были.

Изначально рассмотрение ходатайства было назначено на 01.12.2025 12 часов 00 минут. Определением судьи городского суда от 01.12.2025 рассмотрение дела было отложено на указанные выше дату и время.

При этом защитник Авалян С.Н. в нарушение части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из способов, предусмотренных статьей 25.15 названного Кодекса, не извещался. Относительно извещения ООО «ВПТ», то в деле извещение отсутствует, имеются лишь сведения о направлении в адрес юридического лица электронного заказного письма 01.12.2025, которое согласно отчету об отслеживании прибыло в место вручения 11.12.2025 и вручено ООО «ВПТ» 15.12.2025.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ВПТ», его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, то есть при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену определения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 16.04.2025 №** в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2025 отменить, дело – возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства защитника Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.04.2025 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВПТ».

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись