Дело № 2-2817/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 19 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл, просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование указала, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащей ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО3 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, однако, выплата истцу ответчиком произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для выплаты полного страхового возмещения, в связи с тем, что на основании произведенной истцом оценки ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Доплата выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленные сроки, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), судебные расходы 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет сложности. Также указывал на необоснованность включения в расчет стоимости оценки при расчете неустойки.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик в выплате истцу отказал. 

Истец провел самостоятельную оценку ущерба автомобилю. Согласно экспертным заключениям № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с целью выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку имел место факт неполной оплаты страхового возмещения в установленные сроки требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, с учетом возражений ответчика, последствий нарушения обязательств, периода просрочки, положений ст. 333 ГК РФ, частичной оплаты неустойки в значительной сумме, в каковой части представитель истца от иска отказался, суд полагает подлежащую довзысканию неустойку подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> (размера страхового возмещения), полагая данную сумму соразмерной.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Суд при рассмотрении данного дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденного судом. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, которые с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела подлежат взысканию в сумме 5000рублей, сниженные судом с заявленной суммы в размере 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела.

Кроме того, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл стоимость услуг оценщика 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Решение составлено и оглашено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пн).