РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

19 декабря 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ФИО4 убытков, вызванных пожаром автомобиля в размере 505 566 руб. и расходов на проведение оценки ущерба - 7000 руб., указав в обоснование, что 28.05.16 из-за пожара, возникшего в автомобиле ответчицы, сгорел стоящий рядом автомобиль истицы, что и повлекло обращение в суд. 

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО5 (доверенность - л.д. 43) требования поддержал.

ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения (л.д.47, 48, 53,54) пояснив, что ее вина в причинении вреда отсутствует, что исключает взыскание ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля OPELASTRA (копия П№ - л.д. 9,10), уничтоженного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, при этом пожар возник в результате возгорания автомобиля ответчицы - SEATLEON, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, причиной пожара, возникшего в автомобиле SEATLEON, принадлежащем ответчице, явился поджог, что было установлено в ходе разбирательства гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Абрера Мотор» (продавцу автомобиля) о взыскании убытков. 

Решением от 27.09.17 по делу № (л.д. 57,58) в удовлетворении иска ФИО4 отказано, в связи с отсутствием вины производителя в возгорании транспортного средства. Названным решением установлен факт возгорания в результате воздействия внешнего источника зажигания при предварительном нанесении на автомобиль ответчицы легко воспламеняющей жидкости. Выводы суда основывались на заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Доказательств того, что ответчица совершила поджог собственного автомобиля суду не представлено.

Суд не принимает во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.16 (л.д. 11-14) в части выводов о причинах пожара автомобиля ответчицы, так как данные выводы противоречат выводам, изложенным в Решении суда, вступившем в законную силу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, опровергающих выводы суда, истицей не представлено, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявлялось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица доказала отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы, при котором исключается возложение ответственности за причиненные убытки, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 505 566 руб. и расходов на проведение оценки - 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина