Дело № 2-45/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 15 февраля 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствие помощника прокурора Кореновского района ФИО1, ответчиков ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ООО «ЦЭР Реал» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прикубанского района г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении причиненного государству ущерба,

установил:

Прокурор Прикубанского района г. Краснодара в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением государству ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что, несмотря на вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 г., которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, осужденным не приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Приговором суда установлено, что 09.01.2014 г ФИО2 назначен на должность 

<

...>. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО2 входило обеспечение выполнения работ, предусмотренных в планах, сокращение сроков окупаемости капитальных вложений, а также контроль за выполнением строительными проектными организациями договорных обязательств. Указанной должностной инструкции ФИО2 не был наделен полномочиями на утверждение регламентов, разработанных, в том числе, сторонними организациями при исполнении государственных контрактов, изменений условий государственных контрактов. 22.12.2014 между ГКУ ГУС КК и ОО «ЦЭР «Реал» заключен государственный контракт за 

<

...> на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта – центрального стадиона, вместимостью 40 000 зрителей. ФИО2, занимая указанную должность, превысил свои должностные полномочия, согласовал с ООО «ЦЭР Реал» техническую документацию на выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом от 22.12.2014 № 

<

...>, необходимость выполнения которых отсутствовала, изменив таким образом, условия государственного контракта, в результате чего в период с 31.01.2015 г. по 02.03.2016 г. на счет ООО «ЦЭР Реал» поступили бюджетные денежные средства в размере 4 700 940 руб., чем причинен ущерб бюджету Краснодарского края на указанную сумму. Ввиду того, что в ходе предварительного и судебного следствия не решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного государству преступными действиями ФИО2, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с настоящим заявлением в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4 700 руб.

Судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечено государственное казенное учреждение Главного управления строительства Краснодарского края, в качестве соответчика-ООО «ЦЭР Реал»

В судебном заседании в связи с привлечением ООО «ЦЭР Реал» в качестве ответчика истец-прокурор Прикубанского округа уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ООО «ЦЭР «Реал» солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации причиненный в результате преступления ущерб в размере 4 700 940 руб. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 г., которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании необоснованно согласованных ФИО2 документов на счет ООО «ЦЭР «Реал» в период с 31.01.2015 г. по 02.03.2016 г. перечислены денежные средства в сумме 4 700 940 руб., за работы которые не отвечали условиям государственного контракта 

<

...> от 22.12.2014 г., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Противоправные действия ФИО2 позволили в дальнейшем ООО «ЦЭР «Реал» необоснованно получить денежные средства в размере 4 700 940 руб., чем нарушены права Российской Федерации, которой причинен ущерб, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» ФИО2 от назначенного наказания освобожден, с него снята судимость. В исковом заявлении прокурором заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного государству, возникший в связи с незаконным перечислением денежных средств за выполненные работы, которые не отвечали условиям контракта, на счет ООО «ЦЭР «Реал». Вместе с тем, вопрос о материальном ущербе в рамках уголовного дела не исследовался, в приговоре такие сведения отсутствуют. Полагают, что в данном случае основывать иск на приговоре суда от 15.03.2017 года, в котором имеется ссылка только на юридическую квалификацию действий осужденного, не обоснованно. У ответчика-ФИО2 имеются документы, подтверждающие, что фактические работы по госконтракту выполнялись, но какие именно работы выполнялись, не установлено. С учетом изложенного, полагают, что требования прокурора являются не обоснованными. Не установлен точный размер ущерба, причиненный государству. Истцу целесообразно сначала провести экспертизу о стоимости выполненных работ, после чего только обращаться с иском в суд. Кроме того, в приговоре от 15.03.2017 г. установлены факты причастности ООО «ЦЭР «Реал» к совершению преступления, которое незаконно распорядилось перечисленными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЭР «Реал» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что с исковыми требованиями в части их предъявления к ООО «ЦЭР «Реал» и привлечения данного общества в качестве соответчика не согласен. Считает привлечение ООО «ЦЭР «Реал» в качестве соответчика по данному делу незаконным и необоснованным. По обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате преступления, не могут отвечать никакие иные лица, кроме лица, признанного по приговору суда виновным в совершении преступления. В связи с этим ООО “ЦЭР “Реал” безосновательно заявлено в иске в качестве соответчика, и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Сторонами спорных гражданских правоотношений, которые вытекают из уголовных правоотношений по факту совершения ФИО2 преступления, являются потерпевший и признанный виновным по уголовному делу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.03.2017 г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО2 Данный приговор суда вступил в законную силу. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину ("Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года". По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего (то есть ФИО2). В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела является то, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.03.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Кроме лица, виновного в совершении преступления по вступившему в законную силу приговору, иные физические или юридические лица (в том числе ООО «ЦЭР «Реал»), не могут и не должны отвечать по обязательствам, возникшим ввиду причинения ущерба в результате преступления, совершенного ФИО2 Поэтому ООО «ЦЭР «Реал» не может нести ответственность за вред, причиненный в результате преступления, к совершению которого данное Общество непричастно, поэтому соответчиком признано быть не может. Доводы искового заявления о, якобы, солидарной ответственности ФИО2 и ООО «ЦЭР «Реал» несостоятельны и направленны на иное толкование норм действующего гражданского законодательства в сфере возмещения вреда и без учета положений ст. 61 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по доверенности не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден. В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» с ФИО2 снята судимость.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28.03.2017 года.

Приговором суда установлено, что ФИО2, будучи назначенным на должность 

<

...> приказом за №34-Л от 09.01.2014 года приступил к выполнению обязанностей и, являясь должностным лицом, выполняющим административно -хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ГКУ ГУС КК, действуя умышленно, руководствуясь личной заинтересованностью, превысил должностные полномочия, в нарушение пункта 7 ст.ст. 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменил условия государственного контракта 

<

...> от 22.12.2014 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: центральный стадион, вместимостью 40 тысяч зрителей», подписанного заказчиком ГКУКК «ГУСКК» и исполнителем ООО «ЦЭР «Реал», согласовал техническую документацию ООО «ЦЭР Реал», включил работы, необходимость выполнения которых отсутствовала В результате чего ООО «ЦЭР Реал» получило возможность не исполнять условия государственного контракта 

<

...> от 22.12.2014 года, а именно указанные в п. 10 раздела 2, а лишь выполнить иные работы, необходимость в которых без приведения систем в рабочее состояние отсутствовала. Согласованные при указанных обстоятельствах Регламенты были переданы ответственным сотрудникам ГКУ ГУС КК для осуществления приемки выполненных работ ООО «ЦЭР Реал», в результате чего ООО «ЦЭР Реал» получило возможность составить документы об оплате работ - акты выполненных работ, формально не предусмотренных п. 10 раздела 2 государственного контракта 

<

...> от 22.12.2014 года, и выполненные ООО «ЦЭР Реал». Акты выполненных работ были утверждены представителем ГКУ ГУС КК ФИО2, представлены в бухгалтерию ГКУ КК «ГУС КК», на основании которых на счет ООО «ЦЭР Реал» в период с 31.01.2015 года по 02.03.2016 года поступили денежные средства в сумме 4 700 940 рублей за работы, которые не отвечали условиям государственного контракта 

<

...> от 22.12.2014 года, что является для бюджета Краснодарского края крупным размером и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным, что ФИО2 совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, как должностного лица, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства: выполнение работ и подписание актов выполненных работ, не предусмотренных госконтрактом. В результате указанных действий ФИО2 причинен ущерб бюджету Краснодарского края на сумму 4 700 940 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено приговором суда, что в результате виновных действий ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 4 700 940 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4 700 940 руб.

Относительно требований к ООО «ЦЭР «Риал» истец не предоставил доказательств завладения денежными средствами ГКУ ГСУ КК преступным путем, тогда как в приговоре суда имеются сведения об изменении ФИО2 условий государственного контракта 

<

...> от 22.12.2014 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: центральный стадион, согласовании технической документации ООО «ЦЭР Реал», включении работ, необходимость выполнения которых отсутствовала. В результате чего ООО «ЦЭР Реал» получило возможность не исполнять условия государственного контракта 

<

...> от 22.12.2014 года, а именно указанные в п. 10 раздела 2, а лишь выполнить иные работы, необходимость в которых без приведения систем в рабочее состояние отсутствовала.

Суд неоднократно предлагал представителям истца представить доказательства, в том числе материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, свидетельствующие о причастности ООО «ЦЭР Реал» совместно с ФИО2 к причинению ущерба в размере 4 700 940 руб. Однако, истцом документы о причинении ущерба действиями ООО «ЦЭР Реал» суду не были представлены.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии только приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара, которым осужден ФИО2, являющийся обоснованием исковых требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании материального ущерба с ООО «ЦЭР «Риал», поскольку его вина в причинении материального ущерба не установлена, в связи с чем ООО «ЦЭР «Реал» не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО2 преступлением. Вина в причинении ущерба о приговором суда установлена только ФИО2 

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 31 700 руб. с ответчика- ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Прикубанского района г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного государству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4700940 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 31700 рублей.

В удовлетворении иска к ООО « ЦЭР «Реал»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева