Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-4739/2025 26 февраля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А № 33а-1606/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с оказанием медицинской помощи.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в 2010-2011 г.г., а затем в период прохождения лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было установлено 

<

данные изъяты>, с чем не согласен. 

<

данные изъяты>

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 считает решение суда незаконным. Не согласен с установленным диагнозом, 

<

данные изъяты>. Полагает, что административными ответчиками предоставлена ложная медицинская документация. Просит решение суда отменить.

Заслушав представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29) ФИО16, просившую решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ)).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона № 323-ФЗ, часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, осужденный по ч. 2 ст.105 УК РФ, с 2006 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>» (далее - ФКУ ЛИУ-№). Неоднократно проходил лечение в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 по основному заболеванию: 

<

данные изъяты>.

После освобождения из мест лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проходил лечение в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» по этому же заболеванию.

Оспаривая условия содержания в местах лишения свободы, связанные с оказанием медицинской психиатрической помощи, а также оспаривая оказание медицинской помощи по 

<

данные изъяты> в период прохождения лечения в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 323-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и медицинскую документацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны ответчиков не допущено каких-либо нарушений при оказании ФИО1 медицинской психиатрической помощи.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 119 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь подозреваемым и обвиняемым организуется и предоставляется в соответствии с названным Федеральным законом и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466, установлено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 2 Порядка №285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, к которым относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации уголовно-исполнительной системы или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка №285).

Согласно пункту 31 Порядка №285 в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ тактика наблюдения, обследования и ведения пациента определяется лечащим врачом.

<

данные изъяты>

ФКУ ЛИУ-№, в котором истец отбывал наказание с 2010 г. и проходил лечение, было ликвидировано в 2018 г.

Как следует из сохранившейся к настоящему времени медицинской документации административного истца, последний состоял на диспансерном наблюдении в ФКУЗ МСЧ-29 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Медицинская документация содержит многочисленные записи о совершаемых истцом актах 

<

данные изъяты>, отказах от приема специалистов, прохождения обследований и лечения.

Первая запись об осмотре ФИО1 врачом

<

данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

В 2011 г. 4 раза (в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ) осматривался 

<

данные изъяты>, в т.ч. в стационаре ФКУЗ МСЧ-29, диагноз: 

<

данные изъяты>

В 2016-2017 г.г. неоднократно проходил лечение в стационаре ФКУЗ МСЧ-29 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Неоднократно консультировался 

<

данные изъяты>, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: 

<

данные изъяты>.

При прохождении лечения в ГБУЗ АО «АКПТД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь неоднократно осмотрен психиатром. Из анамнеза: с 

<

данные изъяты>

В связи с наличием 

<

данные изъяты>, которое обусловливало его 

<

данные изъяты>, ФИО1 направлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Комиссией врачей

<

данные изъяты> ГБУЗ АО «АКПБ» ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен, диагноз: 

<

данные изъяты> наблюдением психиатра, назначено соответствующее лечение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что медицинская помощь и лечение административного истца по 

<

данные изъяты> осуществлялись на основании имевшихся сведений о его состоянии здоровья в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны здоровья. Тактика ведения пациента соответствует требованиям действующего законодательства. Диагностика и лечение проведены согласно клиническим стандартам оказания медицинской помощи при имеющихся заболеваниях, в полном объеме. Рекомендации врачей

<

данные изъяты> выполнялись. Фактов бездействия медицинских работников, неоказания ему медицинской помощи по делу или оказание ненадлежащей медицинской помощи в пределах заявленных административным истцом требований не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, не установлено.

Вопреки утверждению истца, диагноз: 

<

данные изъяты>

Диагноз: 

<

данные изъяты> что говорит о правильной тактике ведения пациента.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемые действия (бездействие), решение не противоречат требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи