УИД 22RS0067-01-2019-004491-33

№ 12-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 25 декабря 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

должностное лицо генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «4КУ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «4КУ», расположенное по адресу: 

<

адрес> край, приняло на работу ДД.ММ.ГГГГ печатника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ печатника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ менеджера по работе с клиентами ФИО5, без прохождения ими в установленном порядке вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте по охране труда, без обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования за счет средств работодателя, чем нарушены ч.2 ст.212, ч.1,4,7,8 ст.213, ч.1,2,3 ст.225 Трудового кодекса РФ, и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Генеральным директором ООО «4КУ» является ФИО1, который в силу возложенных на него полномочий, в соответствие с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, имел возможность для соблюдения указанных норм, но не предпринял достаточных мер к их соблюдению, исполнение трудового законодательства не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено названное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, просил производство по делу прекратить, либо заменить административное наказание на предупреждение, а при невозможности замены снизить общий размер штрафа, указав в жалобе на нарушения процессуальных положений при проведении проверки юридического лица, а также на возможность прекращения дела в связи с малозначительностью. Кроме того, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него кроме обжалуемого постановления было вынесено еще 5 постановлений, за нарушения, выявленные в одно и то же время в рамках проведения одной проверки, по результатам которой был составлен один акт от ДД.ММ.ГГГГ, все протоколы и постановления составлены одним и тем же должностным лицом, данными постановлениями он привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.5.27 и ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, полагал, что должностному лицу при вынесении постановления надлежало применить положения ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединив производство по составленным протоколам и приняв по всем фактам одно постановление, назначив наказание в пределах более строгой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении из Государственной инспекции труда в Алтайском крае поступило в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены почтовыми отправлениями и телефонограммами.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как генеральный директор ООО «4КУ», расположенного по адресу: 

<

адрес> край, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения ч.2 ст.212, ч.1,4,7,8 ст.213, ч.1,2,3 ст.225 Трудового кодекса РФ, выявленные в результате проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 и ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 5.27 устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а статья 5.27.1 – за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данное нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемого постановления начальником отдела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, не принято во внимание, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в форме бездействия, которые были выявлены в результате одной и той же проверки юридического лица, административная ответственность за которые предусмотрена ст.5.27.1 и ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, а потому по делу должно быть вынесено одно постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника отдела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган (должностному лицу), поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27.1 и ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, оценив имеющиеся доказательства, вынести законное и обоснованное постановление с соблюдением прав всех участников процесса. 

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных норм при проведении проверки, возможности применения малозначительности, замены или снижения штрафа, также подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае лицу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Герлах Н.И.