Дело №12 – 102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 11 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием представителей ООО «АВА-Инвест-Финанс» ФИО2 и ФИО3,

представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО4,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ООО «АВА-Инвест-Финанс», 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-Инвест-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

Из постановления следует, что отделом надзорной деятельности по Ярославлю ГУ МЧС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-Инвест-Финанс» было выдано предписание № об устранении нарушений в области пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку п.9 предписания не исполнен, а именно: не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ООО «АВА-Инвест-Финанс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что в рамках проводимой внеплановой выездной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «АВА-Инвест-Финанс» за исх.№, а также со стороны ООО «АВА-Инвест» за исх.№ в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области были направлены заявления о привлечении к административной ответственности Организация 1, в том числе, по вопросу отключения собственников второго этажа объекта: 

<

адрес>, от водоснабжения от общих пользовательских сетей и каналов. В ответ на поданные заявления со стороны Главного управления МЧС России по Ярославской области за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 был получен ответ, в котором говорилось, что на момент осмотра водомерного узла, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, было установлено, что задвижка, установленная на трубе внутреннего противопожарного водопровода, находится в открытом положении, также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Органиазция 2 проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода, в проведении внеплановой проверки в отношении Организация 1 было отказано. Учитывая, что водонапорный узел находится в долевой собственности и числится на балансе у балансодержателя Организация 1 - отключение собственников второго этажа от водоснабжения от общих пользовательских сетей и каналов не является возможным и противоречит, по мнению заявителя, ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», правилам противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 п.55, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также ч.12 ст.19.5. КоАП РФ. Заявитель полагает, что со стороны инспектора не производилось никаких действий по установлению данного факта и не была проведена оценка внутреннего противопожарного водопровода объекта собственности ООО «АВА-Инвест-Финанс» с целью определения реальных расходов воды, используемых при тушении пожара, а также для оценки его соответствия всем требованиям и нормам, при этом у инспектора имелось подтверждение наличия давления в общих пользовательских сетях и каналах на 1, 3, и 4 этажах здания, полученных от Органиазция 2 по факту проводимых ДД.ММ.ГГГГ испытаний, о чем свидетельствует письмо заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 Кроме того, заявитель ссылается на ст.6 Закона РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Инспектор не оценивал пожарный риск, в связи с отсутствием источников внутреннего противопожарного водопровода и у организации такой оценки не запрашивал. Заявитель полагает, что все требования пожарной безопасности со стороны ООО «АВА-Инвест-Финанс» выполнены. Безопасность людей в случае возгорания (пожара) обеспечена также порошковыми и углекислотными огнетушителями и двумя аварийными выходами из здания, с произведенной разметкой согласно схемы эвакуации, на которые существует вся необходимая документация, которая была представлена инспектору. Также заявитель указывает на то, что за данное нарушение ООО «АВА-Инвест-Финанс» привлекается впервые и никаких тяжких последствий данное нарушение не влечет, поскольку на сегодняшний день ООО «АВА-Инвест-Финанс» обеспечивает свою противопожарную безопасность изложенными выше мерами соответствующими действующему законодательству РФ.

В судебном заседании представители ООО «АВА-Инвест-Финанс» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных обстоятельствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка; срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. 

Виновность ООО «АВА-Инвест-Финанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена представленными в суд материалами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанным доказательствам нет никаких оснований, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «АВА-Инвест-Финанс» в совершении указанного административного правонарушения.

Решений административных органов и судебных решений о признании вменяемого обществу требования, изложенного в пункте 9 Предписания, незаконным при рассмотрении дела представителями ООО «АВА-Инвест-Финанс» не представлено, а потому оно подлежало безусловному исполнению.

Доказательств исполнения требований пункта 9 Предписания или сведений, исключающих возможность его исполнения, в деле не имеется.

Представленные сведения о работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, принадлежащего Организация 1, не означает, что указанная система является исправной в зоне ответственности ООО «АВА-Инвест-финанс» в занимаемых помещениях 

<

данные изъяты> здания.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, действия ООО «АВА-Инвест-Финанс» квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ООО «АВА-Инвест-Финанс» в совершении указанного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оно является минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В тоже время мировым судьей была допущена опечатка в нумерации пункта Предписания, неисполнение которого вменяется организации, которая подлежит исправлению. Правильным следует считать неисполнение п.9 Предписания, а не 10, как ошибочно указано в постановлении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВА-Инвест-Финанс» оставить без изменения, а жалобу ООО «АВА-Инвест-Финанс» - без удовлетворения.

Исправить опечатку в постановлении мирового судьи в части нумерации пункта Предписания, неисполнение которого вменяется, на пункт 9. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.И. Гасюков