Дело № 33-1627/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-2813/2025

апелляционное определение

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО4,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО5,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика,

установила:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 28 августа 2023 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: MAZDA RX-8 г.р.з. У307СЕ 72, под управлением собственника ФИО6 и TOYOTA TANK г.р.з. 

<

.......>, под управлением собственника ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате произошедшего ДТП её автомобилю причинен ущерб, получены повреждения, при этом в сведениях о ДТП отражены только повреждения переднего левого колеса, но в дальнейшем выявлены и другие повреждения, например – передний бампер под замену, передняя блок фара левая под замену, поворотный кулак передний левый, рулевая рейка – повреждения, не подлежащие ремонту, и многое другое. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в чем ей было отказано ввиду того, что повреждения не относятся к ДТП. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта MAZDA RX-8 г.р.з. У307СЕ72, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа - 648 669,92 руб., с учетом износа- 574 870,46 руб. После чего она обратилась за выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., ей было отказано. Далее, финансовый уполномоченный решением от 12 декабря 2024 года взыскал с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в размере 700 руб., при этом руководствовался заключением эксперта № 7592-133-04853-23, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 августа 2023 года. ФИО8 не согласна с этими выводами, поскольку согласно сведениям с сайта ГИБДД, ее автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, однако выявленные повреждения, исходя их степени и локализации, могли быть получены только в ДТП от 28 августа 2023 года.

Для защиты своих прав обратилась в суд, с учетом уточнений исковых требований (том 2 л.д. 196, том 3 л.д. 118-121) просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 399 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 600 700 руб. за период с 06 ноября 2023 года по 02 сентября 2025 года, штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в общей сумме 27 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 исковые требования поддержала, представитель истца исковые требования поддержал, считает, что судебная экспертиза проведена некачественно.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела имеются три экспертизы, которые говорят, что повреждения не относятся к заявленному ДТП, показаниями спидометра подтверждается, что после рассматриваемого ДТП автомобиль активно использовался.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе анализирует заключение эксперта и отмечает, что с учетом того, что удар автомобиля Тойота Танк пришелся в направлении наиболее крепкой части литого диска автомобиля истца, что на автомобиле истца была установлена низкопрофильная резина, что автомобиль Тойота допустил наезд на стоящий автомобиль и остановился, погасив об него свою энергию движения, с учетом массы автомобилей - такой удар не мог пройти бесследно для автомобиля Мазда и выводы эксперта об отсутствии на нем повреждений выглядят более чем странно. От удара вполне могли сломаться пластиковые крепления автомобиля Мазда.

Настаивает на том, что в результате ДТП повреждены не только покрышка передняя правая (700 руб., компенсировано страховщиком), но и рычаг независимой подвески, легкосплавный диск колеса передний правый, механизм рулевой (рулевая рейка).

Анализирует ДТП, совершенные на автомобиле истца, повреждения от которых перечислены на сайте ГИБДД, и полагает, что выявленные повреждения рулевого механизма и рычага могли образоваться только от ДТП 28 августа 2023 года. Указывает, что ответчиком не доказано, что повреждения возникли от другого ДТП.

Не соглашается с выводами эксперта об отсутствии повреждений на автомобиле Мазда, ссылается на видео, на котором четко видно, что удар был сильный, машины затряслись, при такой силе удара не могло не возникнуть повреждений.

Отмечает, что имеется противоречие двух экспертиз, проведенной по заданию финансового уполномоченного и судебной: в первой указано на повреждение шины, и взыскано 700 руб., тогда как судебный эксперт не упомянул ни левую шину, ни левый колесный диск, который даже на фотографии плохого качества однозначно выгладит поврежденным. Диск был представлен эксперту на осмотр, осмотр произведен не был.

Критикует проведенное экспертом исследование в части повреждения рулевой рейки и поворотного кулака, тестовые заезды были слишком короткие, поэтому не установлен увод автомобиля в сторону. Истец самостоятельно провела осмотр рулевого механизма с извещением ответчиков, на более длинных заездах выявился увод автомобиля в сторону, по результатам осмотра установлено повреждение рулевой рейки, рычага, в связи с чем исковые требования уточнены.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что осмотр автомобиля производился без инструментального контроля, что заезды были короткие. Кроме того, эксперт ФИО2 якобы пояснил, что истец отказалась при осмотре снимать рулевую рейку, однако таких предложений ей не поступало, что подтвердил свидетель ФИО1 Если у экспертов возникла необходимость в дополнительных исследованиях, разборе автомобиля, они могли обратиться в суд с ходатайством. Этого сделано не было. Экспертиза проведена некачественно.

Просит решение отменить, иск удовлетворить (том 3 л.д. 165-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что им не понятны выводы эксперта, а также имеются противоречия: экспертиза, проведенная по заданию АНО СОДФУ выявила повреждение колеса, судебная экспертиза – не установила повреждений вообще.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы просила отказать, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта является надлежащим доказательством, помимо него, есть и другие заключения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 28 августа 2023 года в 23.25 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: MAZDA RX-8 г.р.з. 

<

.......>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и TOYOTA TANK г.р.з. 

<

.......>, под управлением собственника ФИО7

Виновной в указанном ДТП является ФИО7, которая допустила наезд на стоящий автомобиль истца. ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В объяснениях, данных после ДТП ФИО7 указывает на то, что ДТП произошло по вине ФИО6 (том 3 л.д. 12-13), однако в суде первой инстанции вину в ДТП не оспаривала.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано, поскольку в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения (том 3 л.д.2-17 – адм.материал).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ТТТ №7041681047 (том 1 л.д.152), гражданская ответственность истца не застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что она была привлечена к административной ответственности (том 3 л.д. 15-17).

В сведениях о видимых повреждениях ТС от 01 сентября 2023 года указано, что у автомобиля истца в ДТП повреждено переднее левое колесо (том 3 л.д. 14), в объяснениях после ДТП истец указала также на повреждение переднего бампера (том 3 л.д. 11).

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истец сообщила, что сразу после ДТП, в тот же день, она обнаружила неполадку рулевого механизма: машина не слушалась руля, колеса были вывернуты, машина ехала не туда. Однако в объяснениях, данных спустя несколько дней после ДТП, ФИО6 об этом не упоминает.

07 октября 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении во договору ОСАГО (том 2 л.д. 200-201), в этот же день страховой компании проведен осмотр автомобиля (том 2 л.д.204), при осмотре установлены следующие повреждения: бампер передний – задир материала – ремонт, окраска; крыло переднее левое - царапины - окраска; диск колеса передний левый – задир материала - замена; рулевая рейка в сборе – РМ - замена; поворотный кулак передний левый – деформация - замена. Поворотный кулак и рулевая рейка требуют диагностики.

25 октября 2023 года в выплате страхового возмещения истцу отказано (том 2 л.д.212), поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 августа 2023 года, что следует из заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт» №7592-133-0485-23 от 25 октября 2023 года (том 2 л.д.205-211), проведенного по инициативе страховщика.

В восстановительном ремонте ТС истцу отказано (том 1 л.д. 181, том 2 л.д. 214).

16 ноября 2023 года по инициативе истца, с извещением страховщика, ООО «Аварком» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (том 1 л.д.185), в котором зафиксированы повреждения: бампер передний – разрыв в L части – замена; крыло переднее L – деформация материала ? 0,02% НЛКП – 1,5 ремонт; БФ передняя L – задиры стекла – замена; указатель L поворотника – задиры - замена.

Истец для установления размера ущерба обратилась к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA RX-8 г.р.з. 

<

.......>, по состоянию на дату ДТП 28 августа 2023 года составляет: без учета износа – 648 669,92 руб., с учетом износа – 574 870,46 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике - 574 900 руб. (том 1 л.д.69-100).

Далее, 27 сентября 2024 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.188-189), в ответ получила отказ от 09 октября 2024 года (том 1 л.д.217).

По заявлению истца решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 700 руб. (том 1 л.д.58-68).

Как следует из решения финансового уполномоченного, им принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО» и технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19 ноября 2024 года, образовавшиеся на автомобиле истца повреждения шины колеса переднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 августа 2023 года (том 2 л.д.219-233).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в ДТП повреждений без учета износа составляет 679 руб., с учетом износа и округления составляет 700 руб. (том 2 л.д.234-245).

По ходатайству стороны истца суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в ООО «Независимый эксперт» (том 3 л.д.66-71).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №356 от 21 июля 2025 года (том 3 л.д.74-99), в процессе проведения осмотра и исследований экспертами ООО «Независимый эксперт» 10 июля 2025 года автомобиля «MAZDA RX-8», какие-либо повреждения его элементов, перечисленные в трех актах его осмотра, соответствующие установленным ранее обстоятельствам и механизму ДТП от 28 августа 2023 года - не установлены.

Указанные в трех актах осмотра автомобиля «MAZDA RX-8», его поврежденные элементы с технической точки зрения не соответствуют установленным в данном заключении обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что при просмотре видеозаписи установлено, что автомобили Мазда и Тойота двигаются друг другу навстречу, затем автомобиль Мазда останавливается, а Тойота Танк продолжает движение и допускает наезд на стоящий перед ним автомобиль Мазда, который отклоняется спереди назад. Эксперт произвел расчеты и установил, что при движении со скоростью 10 км/ч водитель ТС Тойота Танк имел возможность остановиться и не допустить наезд на стоящий автомобиль Мазда. При этом автомобиль Мазда не занял крайнее правое положение на проезжей части, частично находился на встречной полосе. Оставшаяся ширина проезжей части 2,1 м создавала затруднения для безопасного проезда автомобиля Тойота Танк, с габаритной шириной 1,67 м, плюс переднее левое колесо Мазда было вывернуто влево, что еще сужало коридор. Из видеозаписи и фотографий эксперт пришел к выводу о том, что первичный контакт между ТС произошел их передними левыми колесами без контакта элементами автомобилей. Далее эксперт подробно анализирует заявленные повреждения и описывает по каждому из них – почему данные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. В отношении повреждений рулевого механизма, поворотного кулака, указателя поворота и блок фары эксперт указал, что они не установлены. Контрольные заезды не выявили неисправности в работе рулевого механизма.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, каким образом проводились исследования при экспертизе, а также что было выявлено. Настаивал на том, что поскольку удар при ДТП пришелся в шину, то повреждения диска не было, это эксплуатационный дефект. При контрольных заездах увода ТС в сторону не было, рулевой механизм исправен. Рычаг от удара, который виден на видео, согнуть невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что истец отказалась проводит дефектовку рейки, ей предлагали. Самостоятельно эксперт не может проводить дефектовку. Повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Экспертами проведен контрольный заезд, поскольку сказали, что транспортное средство кидает, чего при во время заезда не выявлено, автомобиль идет прямо. На рулевой рейке дефектов нет, она работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что он вместе с истцом приехал на экспертизу, потом истец ушла. Он присутствовал на контрольном заезде, но заезд был короткий и поэтому дефект не проявился. Экспертам поясняли, если надо что-то снимать, то они могут это сделать. Рейку осматривали только визуально, сказали, что повреждений не нашли.

В материалах дела имеются также заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» №7592-133-04853-23, проведенное по инициативе ответчика в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, согласно которому, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 августа 2023 года, а также экспертное заключение ООО «БРОСКО», согласно которому к повреждения транспортного средства «MAZDA RX-8», которые соответствуют заявленному ДТП, относится только шина колеса переднего левого.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключением судебной экспертизы, которое подтверждается также заключениями ранее проведенных экспертных исследований, не подтверждается наличие повреждений от ДТП 28 августа 2023 года на автомобиле истца, то в иске следует отказать полностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца отклоняет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», судебная коллегия считает, что ДТП произошло по причине нарушения третьим лицом ФИО7 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения. Тот факт, что автомобиль под управлением истца частично остановился на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, не является причиной ДТП, поскольку оставшегося до автомобиля Мазда расстояния было достаточно для того, чтобы водитель автомобиля Тойота Танк затормозил и остановился. Кроме того, встречный разъезд данных автомобилей был хотя и затруднен из-за выезда истца на встречную полосу, но возможен при наличии должной степени аккуратности и разумности обоих водителей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к критике заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый эксперт», однако судебная коллегия считает, что данные доводы не обоснованы.

Истец продолжает настаивать в апелляционной жалобе на повреждении всех перечисленных ею в иске элементов автомобиля, однако при этом не учитывает, что для проверки ее доводов была назначена судебная экспертиза, выводы которой могут быть опровергнуты только равнозначными письменными доказательствами.

Пояснения истца, со ссылкой на фотографии и акты осмотра транспортного средства, подробно проанализированные экспертами, такими доказательствами признаны быть не могут.

Заключение судебной экспертизы должным образом мотивировано, выполнено квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Эксперты были опрошены в судебном заседании суда первой инстанции и полностью поддержали свои выводы, в том числе в части того, что повреждения рулевого механизма выявлены не были.

Довод истца о том, что в результате ДТП повреждена не только покрышка передняя правая (700 руб., компенсировано страховщиком), но и рычаг независимой подвески, легкосплавный диск колеса передний правый, механизм рулевой (рулевая рейка) – опровергается заключением судебной экспертизы, заключением ООО «Компакт Эксперт», а также экспертным заключением ООО «БРОСКО».

Следует отметить, что заключение судебной экспертизы не выявило и повреждение покрышки передней правой, однако поскольку данное повреждение находится в зоне удара, отмечено в сведениях о ДТП, не оспаривается страховщиком, судебная коллегия признает его наличие.

16 декабря 2024 года указанная сумма была выплачена страховщиком (том 2 л.д. 246, 247).

В связи с тем, что страховое возмещение за указанное повреждение выплачено страховщиком несвоевременно, только на основании решения финансового уполномоченного, в этой части является обоснованными требования истца о взыскании неустойки и морального вреда.

С учетом незначительности недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет в 3000 руб.

Неустойка от суммы страхового возмещения 700 руб. в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной коллегией не взыскивается, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а из уточненного иска следует, что ФИО6 исключила сумму 700 руб. из расчета предъявленной к взысканию неустойки (том 3 л.д. 120).

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП, совершенные на автомобиле истца, повреждения от которых перечислены на сайте ГИБДД не могли привести к повреждению рулевого механизма и рычага – судебная коллегия отклоняет, поскольку по результатам судебной экспертизы, указанные повреждения отсутствуют.

Следует заметить, что какие-либо повреждения рулевого механизма и поворотного кулака переднего левого не были обнаружены и при проведении исследования ООО «БРОСКО»: заезды на транспортном средстве не проводились, визуально обнаружены на рулевом механизме локальный линейный участок с металлическим блеском, без образования деформаций иных элементов ходовой левой передней части ТС. На кулаке поворотном деформации не обнаружено, имеются накопленные эксплуатационные следы (том 2 л.д. 160).

Ссылку апеллянта на видео, на котором просматривается сотрясение автомобилей после столкновения, судебная коллегия отклоняет, ее довод о том, что удар был сильный, поэтому не могло не возникнуть повреждений – является субъективным, противоречит выводам экспертов.

Доводы апеллянта о том, что эксперты ООО «Независимый эксперт» необоснованно не включил в повреждения, полученные в результате ДТП, колесный диск – судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в заключении эксперта подробно и обоснованно мотивировано исключение данной детали: столкновение автомобилей шинами, эксплуатационный характер дефекта.

Критику апеллянта проведенного экспертного исследования в части повреждения рулевой рейки и поворотного кулака судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт самостоятельно определяет методы исследования. Акт дефектовки (том 3 л.д. 124-126) составлен при отсутствии надлежащего уведомления второй стороны (том 3 лд. 122-123 – извещение направлено накануне в ночное время суток), и не подтверждается относимость выявленных дефектов к ДТП 28 августа 2023 года.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судебная коллегия оставила его без удовлетворения, поскольку убедительных доводов необходимости проведения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) сторона истца не привела, противоречия между экспертными заключениями в части наличия или отсутствия повреждения шины не являются существенными, одно лишь несогласие истца с методикой исследования, с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку относятся к установлению размера ущерба, во взыскании которого полностью отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО6 СНИЛС 

<

.......> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 года