Дело № 1-190/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего – судьи Хаертдинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Фаттаховой Л.М., 

потерпевшего С.Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мифтаховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 01 июля 2019 года до 09 часов 00 минут 02 июля 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь у дома 32 «А» по улице Гвардейская Советского района города Казани, преследуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом вскрыв правую боковую дверь автомобиля «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сварочный инвертор «Вега 220», стоимостью 12 000 рублей, шуруповерт «Деволт», стоимостью 5 000 рублей, сетевой шуруповерт «Хансконнер», стоимостью 3 200 рублей, компрессор воздушный «Прораб», стоимостью 2 000 рублей, дальномер лазерный «Бош PLR 50», стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную батарею «Пульс», стоимостью 2 000 рублей, гайковерт электрический «Деволт 292», стоимостью 12 000 рублей, высечные ножницы «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие С.Р.Ю., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Р.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 42 200 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего С.Р.Ю. поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 ущерб возместил ему в полном объёме, претензий к нему он не имеет. 

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя, полагающего возможным ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство потерпевшего С.Р.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления С.Р.Ю. следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеется, подсудимый выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего С.Р.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию инструкции по эксплуатации на сетевой дрель-шуруповерт, копию гарантийного талона № 

<

номер изъят>, копию кассового чека 

<

номер изъят>, копию руководства по эксплуатации на лазерный дальномер, копию гарантийного талона серии AF 

<

номер изъят>, копию квитанции на скупленный товар 

<

номер изъят>, копию товарного чека 

<

номер изъят>, копию квитанции на скупленный товар 

<

номер изъят>, копию товарного чека 

<

номер изъят>, копию квитанции на скупленный товар 

<

номер изъят>, копию товарного чека 

<

номер изъят> - хранить в уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна. 

Судья М.Н. Хаертдинов