дело № 2-4857/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 

<

данные изъяты> на праве собственности, «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

ФИО4 произвел независимую экспертизу у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №040Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 98907 руб., без учета износа в размере 155154 руб. 

Кроме того, ФИО4 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 10 000 рублей, дефектовку в размере 2600 руб.

Гражданская ответственность собственника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО.

ООО СК «Московия» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков на основании Протокола заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ 

06.04.2018г. представитель истца обратился в РСА, предоставив заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. 

Заявление было получено РСА посредством курьерской службы – ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило компенсационную выплату в размере 86100 руб.

Истцом отремонтирован поврежденный автомобиль на сумму 164895 руб.

С учетом изложенного истец уточнил первоначальные требования, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 65988 рублей, почтовые расходы в размере 677,30 руб., с Российского Союза Автостраховщиков просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12807 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на дефектовку в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 472,52 руб., неустойку в размере 5378,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. Истец просит солидарно взыскать с ФИО3 и РСА госпошлину в размере 2272 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 просил не взыскивать сумму ущерба с ФИО6, поскольку согласен возместить истцу материальный ущерб, заявленный в отношении него и ФИО6

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 

<

данные изъяты> на праве собственности, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А00102СВ02 под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО.

ООО СК «Московия» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков на основании Протокола заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА) порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО4 произвел независимую экспертизу у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 98907 руб., без учета износа 155154 руб. 

ФИО4 также вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 7 000 рублей, дефектовку в размере 2600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в РСА, предоставив заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. 

Заявление было получено РСА посредством курьерской службы – ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с представленной экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления экспертизы, по результатам которой представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 86069 руб. 

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 86100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в деле имеется два экспертных заключения о размере ущерба.

Суд, оценив оба заключения по правилам, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, составлено более полно и точно с приложениями соответствующих фотографий и калькуляции, в связи с чем суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанную в данном заключении. При этом судом учитывается, что заключение ответчика составлено позже, чем заключение истца, однако ни в заключении, представленном РСА, ни в судебном заседании ответчиком не указано, по каким основаниям не принята сумма ущерба, указанная в экспертном заключении №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства ответчик не просил о назначении судебной экспертизы.

Отчет независимого эксперта-техника ИП ФИО5 выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ИП ФИО5 №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12807 руб. (98907 руб. - 86100), расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 руб., расходы на дефектовку в размере 2600 руб., квалифицируемые судом как убытки, и подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом направлены досудебные претензии о возмещении ущерба виновнику ДТП ФИО3, которым было отказано в добровольном возмещении ущерба, с пояснением, что его гражданская ответственность как водителя была застрахована.

Истец направил собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных норм, с учетом пояснений ФИО3 и учитывая, что именно ФИО3 на момент ДТП владел на законных основаниях автомобилем 

<

данные изъяты>», с него подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 56247 руб. = (155154 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ) - 98907 руб.(сумма компенсационной выплаты). 

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 6403,50 рублей (12807руб. х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховую выплату ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату в размере 86100 руб. 

В установленные сроки ответчик свое обязательство полностью не исполнил. 

Истец представил расчет неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5378, 94 руб. Суд, соглашаясь с расчетом неустойки, считает необходимым сумму неустойки с учетом принципа разумности снизить по ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей, соответственно, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате юридических услуг.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. 

При этом, с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7331,40 руб., расходы на отправку иска в размере 244,38 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1384,82 руб., расходы на госпошлину в размере 1887,41 рубль, соответственно с Российского союза Автостраховщиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1668,6 руб., расходы на отправку иска 55,62 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 315,18 руб., расходы на госпошлину в размере 384,59 рубль.

Кроме этого, с ФИО3 необходимо взыскать почтовые расходы в размере 677,30 рублей, с РСА – 472,52 рубля, поскольку они возникли в связи с направлением претензии в досудебном порядке соответствующим ответчикам и подтверждены надлежащими доказательствами – квитанциями. 

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12807 руб., дефектовки в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1668,60 рублей, нотариальные расходы в размере 315,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 384,59 руб., почтовые расходы в размере 528,14 руб., штраф в размере 6403,50 руб. Итого взыскать 36207 (тридцать шесть тысяч двести семь) рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 56247 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7331,40 рублей, нотариальные расходы в размере 1384,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1887,41 руб., почтовые расходы в размере 921,68 руб. Итого взыскать 67773 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 31 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова