Дело №

79RS0№-78

(Уг.

<

адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 10 января 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при помощнике судьи Бобровой Г.С., секретарях Гордеевой А.Ю., Рязановой Е.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника Биробиджанского транспортного прокурора Мышляева З.А., Биробиджанского транспортного прокурора Третяка Д.С., 

защитников Авершина А.В., Миляйкиной Е.К., Русинова Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в г. Биробиджан ЕАО, управляя автомобилем марки «ПАЗ 32053-60», государственный регистрационный знак № регион, относящимся к категории «D», в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.1 согласно которому: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.8.3 согласно которому: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам…путь движения, которых он пересекает…»,

проявив преступную небрежность, следуя в светлое время суток, с неустановленной скоростью, находясь в трезвом состоянии, при достаточной, не ограниченной видимости, по сухому асфальтированному покрытию, без выбоин и рытвин, горизонтальному профилю участку автодороги по направлению с прилегающей территории от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности данного маневра, выехал на среднюю полосу для движения и, не уступив дорогу встречному транспортному средству - автомобилю марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 №1, создал последней помеху для движения, в связи с чем автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 №1, совершил столкновение с автомобилем марки «ПАЗ 32053-60», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, что повлекло причинение потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений в виде автотравмы, закрытого сегментарного перелома верхней трети и нижней трети правого бедра со смещением, рванной раны передней поверхности верхней трети левой голени, вывиха дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы, ушибов мягких тканей туловища и конечностей, влекущих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что, управляя автомобилем, не нарушал правила дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшей ФИО2 №1 в нарушение правил дорожного движения, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Между его действиями и наступлением опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений отсутствует причинно-следственная связь, что, по его мнению, влечет отказ в привлечении его к уголовной ответственности, суду пояснил, что работает водителем ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ пройдя предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля «ПАЗ» гос.номер № регион, выехал на линию, забрав сотрудников, а именно: Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1 в 07 часов 40 минут, соблюдая Правила дорожного движения, выезжал с прилегающей территории 

<

адрес> на главную дорогу налево в сторону 

<

адрес> – главная дорога с тремя полосами движения. Ссылаясь на пункты 1.14.1, 1.12, 1.11, 1.1, 1.6, 6.2 Правил дорожного движения, пояснил, что на момент начала движения автобуса под его управлением на светофоре горел красный запрещающий сигнал. Проезжая часть в месте столкновения автомобилей, по его мнению, была разделена явно видимыми линиями разметки на три полосы движения. Также ссылаясь на п.9.3, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, указал, что при выезде на главную дорогу по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он остановился, при этом справа от него находился регулируемый пешеходный переход. Когда загорелся красный сигнал светофора, движение по главной дороге в обоих направлениях было остановлено, выезд с прилегающей территории был свободен. Перед выездом с прилегающей территории слева первым стоял рейсовый автобус и за ним еще три или четыре автомобиля. Убедившись в безопасности маневра, отсутствии движущихся автомобилей в обоих направления, а именно для совершения поворота налево в сторону 

<

адрес>, что другим участникам дорожного движения не создает помех, начал движение, обозначив направление движения включением поворота, то есть, по его мнению, его действия соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Убедившись, что при выполнении маневра не создает помех для других участников движения, так как все автомобили стояли в связи с запрещающим сигналом светофора, при этом, автобус, стоящий слева от него, незначительно ограничил его обзор, начал маневр, скорость его автомобиля составляла от 5 до 10 км/час. С момента начала движения пересек только одну полосу движения, а при выезде на среднюю полосу движения из-за стоящего слева автобуса примерно на один метр от границы полосы, увидел движущийся на большой скорости грузовой автомобиль марки «Mitsubishi Canter», с которым и произошло столкновение, несмотря на применение им экстренного торможения. Так как автомобиль марки «Mitsubishi Canter»двигался с большой скоростью, по его ощущениям 60-70 км/час, уйти от столкновения не представлялось возможности. Удар произошёл в переднюю часть автобуса «ПАЗ» с такой силой, что его сместило в правую сторону на 3-4 метра от места столкновения, а заднюю часть автомобиля марки «Mitsubishi Canter»подбросило вверх, в результате чего он верхней частью кабины с большой силой ударил в водительскую дверь и зеркало заднего вида автобуса, осколки от которого полетели в открытое окно двери автобуса и вонзились ему в кисть правой руки, почти пробив её насквозь, а также получил сильный ушиб грудной клетки. После удара находился на водительском месте в состоянии шока, поэтому не имел возможности оказать помощь, как водителю грузового автомобиля, так и другим участникам, пострадавшим при ДТП. Когда прибыла «скорая помощь» только с помощью ФИО17 выбрался из автобуса, и ему оказали помощь. В дальнейшем находился в автобусе, иногда выходил. По его мнению, в момент столкновения потерпевшая двигалась по проезжей части с нарушением Правил дорожного движения. Ссылаясь на пункты 1.6, 10.1, 9.3 Правил дорожного движения, указал, что со слов потерпевшей, она осознанно выехала на среднюю полосу движения, проехав железнодорожный переезд, примерно напротив магазина «Мясо Двор» по 

<

адрес> целью продолжить движение по данной полосе, то есть, по его мнению, в нарушение п. 9.3, п. 10.1 Правил дорожного движения, для того, чтобы в дальнейшем повернуть на г. Хабаровск. Считает, что потерпевшая выехала на среднюю полосу в районе знака 5.15.1, то есть двигалась по полосе встречного движения. Поэтому по его мнению, сложившаяся в момент совершения ДТП дорожная обстановка свидетельствовала о грубом нарушении потерпевшей Правил дорожного движения, которые и привели к тяжким последствиям. Указанные нарушения не предвидел и не мог предвидеть, так как полагает, что все участники дорожного движения должны соблюдать Правила в полном объеме. Цитируя п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 1, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что выезд с прилегающей дороги транспортного средства на главную дорогу сам по себе не свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения и его вине в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того указал, что протокол осмотра места происшествия и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат объективных данных (наличие дорожной разметки, знаков), которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности, также ссылаясь на положения приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», полагает, что сотрудниками ОВД был нарушен регламентированный порядок действий при выезде на место ДТП, что не позволяет объективно восстановить обстоятельства ДТП. При этом, по его мнению, наличие трехполосного движения, нахождение в момент ДТП автомобиля под управлением потерпевшей на средней полосе движения в нарушение пункта 9.3 Правил дорожного движения исключают его вину в совершении преступления. При проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП находился в состоянии сильного душевного волнения, и не мог объективно оценить правильность и объективность отражения сотрудниками ОВД обстоятельств при составлении процессуальных документов. При проведении осмотра он и понятые отсутствовали, и только после проведения осмотра понятые были приглашены. Копии указанных документов ему не вручались, а когда был с ними ознакомлен, в том числе с результатами автотехнических экспертиз, обнаружил, что экспертам не были предоставлены сведения об имеющейся разметке, трехполосном движении, наличии светофора и т.д., в связи с чем, не согласен с выводами экспертов о наличии его вины, поскольку они сделаны на основании неполных данных.

В сентябре 2023 года выезжал на место ДТП, где фотографировал место ДТП и дорожную разметку, сопоставив фотографии, обнаружил, что схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому расположению транспортных средств на проезжей части, а также не отражены объективные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, расстояние до крайних точек транспортных средств не соответствует действительности, а именно: на фото явно просматривается разметка, предусмотренная п. 1.6. Также виден знак 5.15.1, то есть, по его мнению, потерпевшая двигалась по полосе встречного движения, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ею пункта 9.3. Правил дорожного движения. Полагает, что столкновение произошло в месте нахождения осколков, а негде остановились автомобили, кроме того в районе заднего левого колеса просматривается тормозной след (след волочения). Транспортное средство ПАЗ сместилось от удара более чем на три метра, что, по его мнению, свидетельствует о значительной силе удара возможной только при скорости, значительно превышающей заявленную потерпевшей. Настаивает, что выезжая с прилегающей территории, убедился в наличии запрещающего сигнала светофора справа и отсутствии транспортных средств, что позволяло безопасно совершить маневр. При этом указал, что слева по ходу движения находился автобус, который лишал его возможности видеть всю проезжую часть слева, следовательно, совершая поворот налево с прилегающей территории, не мог предвидеть, что по средней полосе движения со значительной скоростью будет двигаться транспортное средство. Приведенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности обвинения по неполно исследованным доказательствам. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения, а также получении каких-либо документов его никто не извещал. Полагает, что в ходе предварительного следствия не установлены очевидцы ДТП и маршрутный автобус, который находился на правой полосе перед местом ДТП, оборудованный средствами видео фиксации, видео не было изъято для приобщения к материалам, не установлена скорость движения в момент столкновения автомобиля марки «Mitsubishi Canter», в осмотре места происшествия не указаны показания спидометра автомобиля марки «Mitsubishi Canter», не сняты показания бортового компьютера, где фиксируется скорость в момент ДТП, не указано, что автомобиль марки «Mitsubishi Canter» выехал на среднюю полосу и продолжал движение в районе действия знака 5.15.1 Правил дорожного движения. Осмотр места происшествия проводился в его отсутствие и понятых, по его мнению, в протоколе осмотра места происшествия явно видно, что его данные и понятые были дописаны после его составления. Автомобиль марки «Mitsubishi Canter» был помещен на арест площадку, а на самом деле передан владельцу, который его отремонтировал, тем самым уничтожил вещественные доказательства, при этом отсутствуют документы о передаче владельцу автомобиля на ответственное хранение, данный факт скрывался следователем до момента его ознакомления с уголовным делом и вещественными доказательствами. Настаивает, что не выяснена дорожная обстановка в момент ДТП, не установлены причинно-следственная связь, место столкновения, факт нарушения потерпевшей Правил дорожного движения или отсутствие такового по п.п. 1.3, 1.5, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения. В схеме ДТП указан тормозной след, а в осмотре места происшествия, он отсутствует. В осмотре места происшествия не указано место нахождения осколков разбитого лобового и бокового стекла автомобиля марки «Mitsubishi Canter»в результате удара, что, по его мнению, указывает на место столкновения. В схеме ДТП отсутствует разметка, которая явно просматривается на фотографиях. В ходатайстве о проведении дополнительного осмотра места происшествия с его участием и проведении независимой автотехнической экспертизы следователем отказано. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали, не извещали, не знакомили с документами, постановлениями, постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, а также с их результатами, постановлением о возбуждении уголовного дела, а также его движении, тем самым лишая возможности заявлять ходатайства, а также обжаловать данные решения. Все документы, постановления якобы направлялись почтовой связью в его адрес, однако ни одного документа, так и не получил. Попытки узнать о ходе расследования были отклонены. В ходатайстве о проведении медицинского обследования и проведения судебной медицинской экспертизы в отношении него следователем было отказано, как и отклонены все его ходатайства, без предоставления информации о результатах рассмотрения. При этом указал, что со всеми документами и ответами был ознакомлен только при ознакомлении с уголовным делом. В результате ДТП он также получил повреждения. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя вышеуказанным автомобилем, в котором также в качестве пассажира находилась Свидетель №2, около 07 часов 40 минут передвигалась по 

<

адрес>, движение осуществляла по 

<

адрес> от 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес> для осуществления маневра поворот на дорогу, ведущую в сторону г. Хабаровск, для этого за 300-400 метров до светофора, то есть заблаговременно, перестроилась с крайней правой стороны движения на центральную полосу движения. Проезжая часть состояла из трех полос для движения транспортных средств, двигалась с разрешенной скоростью около 30-40 км/час. В районе 

<

адрес>, двигаясь по средней полосе проезжей части, на которой иных транспортных средств не было, при этом крайняя правая полоса была занята рейсовыми автобусами, с правой стороны перед выездом со двора 

<

адрес>, неожиданно для неё, мгновенно, перпендикулярно направлению движения выехал пассажирский автобус марки «ПАЗ», с какой скоростью тот двигался, ей неизвестно. В результате того, что автобус неожиданно выехал на полосу движения, по которой она передвигалась, произошло столкновение с данным автобусом передней части её автомобиля. При этом она не успела среагировать, не успела применить торможение и уйти от столкновения. В результате указанного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения, при этом водитель автобуса «ПАЗ», не оказывал ей какую-либо помощь.ДД.ММ.ГГГГ после ДТП она была направлена в приемное отделение «Областной больнице» г. Биробиджан, где ей была оказана первая медицинская помощь, затем в этот же день была направлена в травматологическое отделение №1 ККБ г. Хабаровск, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» г. Хабаровск на амбулаторном лечении, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование и лечение в КГБУЗККБ им. проф. С.И. Сергеева г. Хабаровск. В настоящее время проходит лечение и обследование в частной клинике в г. Хабаровск.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 о причинах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий подсудимого ФИО1, нарушившего вышеперечисленные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что они нашли свое однозначное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании (№), следует, что в собственности у её матери ФИО2 №1 имеется автомобиль марки «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 20 минут по 07 часов 40 минут, она со своей матерью ФИО2 №1 передвигалась на пассажирском месте на указанном автомобиле в сторону выезда из г. Биробиджан в г. Хабаровск. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут они пересекли железнодорожный переезд в районе 

<

адрес> по правой стороне движения, скорость была около 30 км/ч, правая сторона была загружена автомобилями. Проехав переезд, ФИО2 №1 совершила маневр, перестроившись на среднюю полосу движения, которая была пустой от транспортных средств. На правой стороне стояли в ряд рейсовые автобусы, соответственно правая сторона не просматривалась. В районе 

<

адрес> с дворовой территории неожиданно выехал автобус марки «ПАЗ» поперек движения средней полосы, в результате произошло столкновение. Из-за дорожно-транспортного происшествия ей и ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она в качестве пассажира находилась в служебном автобусе марки «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя – ФИО1, сидела слева во втором ряду. В автобус села во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут по 07 часов 45 минут водитель автобуса ФИО1 осуществлял выезд с дворовой территории указанного дома на главную дорогу, а именно на проезжую часть автодороги по 

<

адрес>, при выезде на которую произошло столкновение автобуса и автомобиля марки «Mitsubishi Canter». При выезде с прилегающей территории горел красный сигнал светофора, другие автомобили не осуществляли движения. Каким именно образом произошло столкновение ей неизвестно, но автобус после удара отбросило на какое-то расстояние, при этом она получила ушибы в области гортани, ФИО3 после ДТП выйти не мог, так как зажало дверь и у него были повреждения, настаивала, что на месте, где произошло ДТП, просматривалась дорожная разметка. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он трудоустроен в ОГБУЗ «Биробиджанский психоневрологический интернат». В данной организации есть автобус марки «ПАЗ», которым управляет водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут во дворе 

<

адрес>, он, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №7 сели в автобус. Около 07 часов 40 минут водитель ФИО1 начал движение со двора в сторону главной дороги по 

<

адрес>, остановился перед выездом на главную дорогу, убедился, что его пропускают транспортные средства, расположенные в крайнем правом ряду, после чего начал движение через правый ряд в средний, чтобы повернуть в левую сторону, а именно в сторону 

<

адрес>, выехал частично передней частью автобуса на среднюю полосу, и в этот момент произошло резко столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Canter», двигавшимся со стороны 

<

адрес> на средней полосе. В результате ДТП ему телесные повреждения причинены не были.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в ОГБУЗ «Биробиджанский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут во дворе 

<

адрес>, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 и она сели в автобус марки «ПАЗ», под управлением ФИО1, после чего последний начал движение со двора указанного дома в сторону главной дороги, где он должен был повернуть влево для следования в сторону 

<

адрес>. Выезжая со двора, ФИО1 продолжил движение, при этом все машины стояли, потому что загорелся красный свет, пересекая крайнюю правую сторону дороги, чтобы выехать на среднюю полосу для поворота налево. Когда автобус частично выехал на среднюю полосу, увидела как по средней полосе со стороны 

<

адрес> движется, как ей показалось на большой скорости автомобиль, который мгновенно столкнулся с автомобилем марки «ПАЗ», в котором она находилась, в результате чего произошло ДТП, из-за которого она получила телесные повреждения.

Согласно совокупности показаний свидетеля Свидетель №7в судебном заседании и на досудебной стадии (№), которые она подтвердила, следует, что работает в ОГБУЗ «Биробиджанский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут во дворе 

<

адрес>, в автобус марки «ПАЗ 32053-60» под управлением ФИО1 сели: она, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 Около 07 часов 40 минут ФИО1 начал движение со двора указанного дома в сторону главной дороги, при этом транспортные средства, находящиеся на главной дороге, стояли, так как справа горел красный сигнал светофора. ФИО1 выехал на главную дорогу, пересекая крайнюю правую сторону, чтобы выехать на среднюю полосу движения для поворота налево в сторону 

<

адрес>. При частичном выезде на среднюю полосу произошло столкновение с грузовиком, следующим со стороны 

<

адрес>. В результате ДТП она телесных повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО19, главной медицинской сестры ОГБУЗ «Биробиджанский психоневрологический интернат» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 прибыл к ней для прохождения предрейсового медицинского осмотра, в ходе которого признаков опьянения и физических отклонений у ФИО1 не было выявлено, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, механика ОГБУЗ «Биробиджанский психоневрологический интернат», оглашённым в судебном заседании (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом технический осмотр автомобиля марки «ПАЗ-3205-60» с государственным регистрационным знаком № регион производил ФИО17 Согласно документам о техническом состоянии указанного автомобиля, он находился в технически исправном состоянии на момент выезда на рейс.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский» в судебном заседании и данных им на досудебной стадии (№), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, утром от оперативного дежурного МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Около 08 часов 00 минут, прибыл на место происшествия, где было установлено, что на месте ДТП столкнулись два транспортных средства: автомобиль марки «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком № регион и автомобиль марки «ПАЗ 32053-60» с государственным регистрационным знаком № регион, в результате которого водителю автомобиля марки «Mitsubishi Canter» ФИО2 №1 причинены телесные повреждения. На месте находились сотрудники «скорой помощи», которым он помогал извлекать ФИО2 №1 из салона автомобиля. Водителем автомобиля марки «ПАЗ 32053-60» являлся ФИО1, который в медицинской помощи не нуждался, признаков опьянения у него не было. В ходе визуального осмотра и исследования места ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «ПАЗ 32053-60», выезжал с прилегающей территории (со двора) 

<

адрес> и, не убедившись в том, что по средней полосе движется автомобиль марки «Mitsubishi Canter» под управлением ФИО2 №1, ФИО1 пересек полосу движения последней, тем самым создал помеху автомобилю марки «Mitsubishi Canter», в результате чего произошло столкновение. В результате ФИО4 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi Canter», путь которого тот пересек, в результате чего произошло ДТП. После чего им была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой им было отражено место удара со слов водителя автомобиля марки «ПАЗ», направления движения транспортных средств, а также необходимые замеры. В ней не отражен знак «Уступи дорогу» при выезде с прилегающей территории, так как фактическое его местоположение отсутствует, но при этом местом, откуда выезжал автомобиль марки «ПАЗ 32053-60» под управлением ФИО1 является прилегающей территорией. Также на схеме не отображена разметка на дорожном покрытии, так как на момент осмотра и составления схемы дорожная разметка согласно ГОСТу была не читаема, следы торможения на месте происшествия отсутствовали. При составлении схемы принимали участие водитель автобуса ФИО1, понятые, какие-либо замечания, заявления от участвующих лиц не поступали, водитель автобуса о плохом самочувствии не пояснял, указал лишь о том, что немного волновался, так как ДТП с пострадавшими. Также со слов водителя автобуса, ему стало известно, что перед тем, как ему (водителю автобуса) выехать, ему моргнули дальним светом, он поехал, и произошло столкновение. Настаивал, что у водителя грузовика нарушений Правил дорожного движения не имелось, схема места совершения административного правонарушения (№) соответствует обстановке, которая была на момент ДТП. 

Согласно совокупности показаний свидетелей Свидетель №8, инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский», и Свидетель №9, старшего инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский», в судебном заседании и данных ими на досудебной стадии (№), которые они подтвердили, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром от оперативного дежурного МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут они прибыли на место происшествия, где столкнулись два транспортных средства, а именно: автомобиль марки «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком № регион столкнулся с автомобилем марки «ПАЗ 32053-60» с государственным регистрационным знаком № регион. На месте происшествия находился другой экипаж ДПС МОМВД России «Биробиджанский», сотрудник которого Свидетель №4 произвел замеры и составил схему места совершения административного правонарушения. Затем ФИО22 в присутствии понятых и ФИО1 был произведен осмотр, данные которого отображены в протоколе, в ходе которого было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ПАЗ 32053-60» с государственным регистрационным знаком № регион, выезжал с прилегающей территории (со двора) 

<

адрес>, и, не убедившись в том, что по средней полосе движется автомобиль марки «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 №1, пересек полосу движения последней и тем самым создал помеху автомобилю марки «Mitsubishi Canter», в результате чего произошло столкновение. При осмотре места совершения ДТП установлено, что дорожная разметка на проезжей части не читаема, в связи с чем не отображена в протоколе, следы торможения автомобилей отсутствовали, скорость указанных автомобилей установить не представилось возможным. Физическое состояние ФИО1 было удовлетворительно, в медицинской помощи он не нуждался, состояние опьянения по результатам освидетельствования ФИО1 установлено не было. Настаивали, что протокол осмотр места ДТП (№) соответствует обстановке, которая была на момент ДТП. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5, следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» в судебном заседании и данных им на досудебной стадии (№), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В утреннее время от оперативного дежурного МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, в составе СОГ прибыл на место происшествия, где было установлено, что столкнулись два транспортных средства, а именно: автомобиль марки «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 №1 и автомобиль марки «ПАЗ 32053-60» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 Экипаж ДПС МОМВД России «Биробиджанский» сообщил, что ФИО2 №1 отвезли на «скорой» в больницу, водитель автомобиля марки «ПАЗ 32053-60» с государственным регистрационным знаком № регион – ФИО1 находился на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия принимали участие понятые, специалист, которым разъяснялись права, а также ФИО1, отказавшийся от медицинской помощи. Осмотр был произведен на участке «Главной» автомобильной дороги, согласно дорожным знакам на проезжей части с тремя полосами для движения у 

<

адрес>. В ходе осмотра и пояснений водителя автобуса ФИО1 установлено, что он, управляя автомобилем марки «ПАЗ 32053-60», выезжал с прилегающей территории (со двора) 

<

адрес>, и, не убедившись в том, что по средней полосе движется автомобиль марки «Mitsubishi Canter» под управлением ФИО2 №1, пересек полосу движения последней и тем самым создал помеху автомобилю марки «Mitsubishi Canter», в результате чего произошло столкновение. В ходе осмотре места совершения ДТП установлено, что дорожная разметка на проезжей части была не читаема, в связи с чем не отражалась в протоколе, следы торможения автомобилей отсутствовали, скорость автомобилей установить не представилось возможным. В ходе осмотра были изъяты осколки стекла, грунт асфальта, следы рук, пятна бурого цвета, микроволокна, микрообъекты, горюче-смазочный материалы. ФИО1 от медицинской помощи отказался. Настаивал, что составленный им протокол осмотра места ДТП (№) соответствует обстановке, которая была на момент ДТП. Если бы были замечания от кого-либо, в том числе от ФИО1, он бы их отразил в протоколе. 

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 в судебном заседании и данных ими на досудебной стадии (№), которые они подтвердили, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также в ходе осмотра места ДТП, также участие в данных мероприятиях принимал ФИО1, всем были разъяснены права, в ходе осмотров было установлено, что водитель автомобиля «ПАЗ» выезжал со двора 

<

адрес> на проезжую часть дороги, то есть выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, при пересечении крайней правой полосы движения проезжей части частично выехал на среднюю полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «Mitsubishi Canter». В ходе проведения указанных мероприятий были осмотрены автомобили, дорожное покрытие и расстояния, производились различные замеры, а также были обнаружены и изъяты предметы и вещества.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО36, заведующей отдела судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро СМЭ» (№), ей были предоставлены медицинские документы в отношении ФИО1, после осмотра которых, она сделала выводы о том, что телесные повреждения причинённые ФИО1 не влекут вреда здоровью.

Из совокупности показаний эксперта ФИО23 в судебном заседании и данных им на досудебной стадии (№), которые он подтвердил, следует что, ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено заключение эксперта №, в исследовательской части которого была допущена техническая ошибка в части: «направление движения транспорта: «ПАЗ-30053-60» государственный регистрационный знак № регион двигался по 

<

адрес>, в сторону главной дороги». В последующем после представления дополнительных сведений им было выполнено заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы проведенных им экспертиз подтвердил, указав, что сведения о дорожных знаках и разметке не повлияют на выводы и не имеют значения для исследования.

Свидетель ФИО38, эксперт ЭКО МОМВД России «Биробиджанский», суду пояснил, что в июле 2023 года принимал участие в качестве специалиста в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, который проводил следователь Свидетель №5, в осмотре также принимали участие понятые, всем были разъяснены права. На месте было установлено, что автобус, выезжающий с прилегающей территории по правой стороне, как ехать в сторону 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, то ли его автобус пропустил, при этом по средней полосе ехал грузовик, который он не увидел и въехал в него. В ходе осмотра были изъяты осколки стекла, пятна бурого цвета, лакокрасочное покрытие с обоих автомобилей, было зафиксировано столкновение, удар, изъяты также следы рук с обоих автомобилей и следы горюче-смазочных материалов. Фиксация всего процессуального действия, в том числе замеры проводились в присутствии понятых, при наличии следов торможения, отразил бы их, отчетливых следов торможения на проезжей части не было. После составления документов, все участвующие лица расписались в протоколе, в том числе он, каких-либо замечаний при составлении протокола осмотра не поступало. 

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Свидетель №11, Свидетель №10 и водителя ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которым, в г. Биробиджан ЕАО на нерегулируемом участке проезжей части дороги в районе 

<

адрес> при отсутствии дорожных знаков, обнаружены автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № регион, расположенный передней частью в сторону 

<

адрес>, задней частью в сторону 

<

адрес>, левое переднее колесо от края расположено на расстоянии 5 м от края проезжей части, заднее левое колесо на расстоянии 6,1 м от проезжей части, а также автомобиль марки «ПАЗ 32053-60», государственный регистрационный знак № регион, который расположен передней частью в сторону строения городского типа по адресу: 

<

адрес>, задняя часть расположена в сторону строения по адресу: 

<

адрес>, переднее правое колесо на расстоянии 6,8 м от края проезжей части, левое переднее колесо 6,0 м от края проезжей части. Следы шин, торможения не установлены. У автомобиля марки «Mitsubishi Canter» зафиксированы повреждения: деформация передней части кузова – кабины, разбиты лобовое стекло, внешние световые приборы, повреждена кабина с внутренней части, правая дверь. У автомобиля марки «ПАЗ 32053-60» обнаружены повреждения переднего бампера, треснуто лобовое стекло, деформированы передняя часть кузова с левой стороны, передняя левая дверь, повреждено левое боковое зеркало заднего вида. Зафиксированы показания спидометра 2 транспортного средства – 55967 км, показания спидометра 1 транспортного средства не установлены. В ходе осмотра изъяты осколки стекла, грунт, следы рук, пятна бурого цвета, микроволокна, микрообъекты, следы ГСМ с асфальта, автомобили «Mitsubishi Canter» и «ПАЗ 32053-60». Протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не поступило (№), изъятые предметы осмотрены (№) и постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства (№);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, на которой обозначены размеры проезжей части дороги, обочин, направление движения автомобилей, автомобили расположены на проезжей части (№), схема осмотрена (№) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Свидетель №11, Свидетель №10 и водителя ФИО1, который содержит аналогичные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, месте расположения автомобилей марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «ПАЗ 32053-60», государственный регистрационный знак № регион, их повреждениях, а также об участниках дорожно-транспортного происшествия, в том числе о пострадавшей ФИО2 №1 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен участок местности, распложённый на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что данный участок имеет несколько проезжих частей, обочину, разделительные полосы, которые на момент осмотра не читаемы, имеется две проезжих части для двухстороннего движения с тремя полосами для движения, из которых средняя полоса используется для движения в обоих направлениях. В ходе осмотра Свидетель №4 указал место столкновения автомобилей марки «Mitsubishi Canter», гос.номер № регион и марки «ПАЗ 32053-60», гос.номер № регион, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части дороги на средней полосе движения транспортных средств на расстоянии 30 м от 

<

адрес>, в ходе осмотра производились замеры, согласно которым место ДТП расположено от бордюра с правой стороны (по ходу движения) на расстоянии 6,5 м, с левой стороны от бордюра (по ходу движения) на расстоянии 6 м прямо по ходу движения в сторону 

<

адрес> расположен пешеходный переход, обозначенный: дорожным знаком 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.11 ПДД РФ (Зебра) и светофором, пешеходный переход расположен на расстоянии 20 м от места столкновения. В ходе осмотра также установлено, что при выезде с прилегающей территории со двора 

<

адрес> на главную дорогу – дорожный знак 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу») отсутствует. На проезжей части главной дороги по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с правой стороны по ходу движения установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ («Ограничивающий скоростной режим 50 км/час). Со слов Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Canter», гос.номер № регион под управлением ФИО2 №1 двигался по средней полосе движения «Главная дорога» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где с прилегающей территории на «Главную дорогу» на среднюю проезжую часть выехал автомобиль марки «ПАЗ 32053-60», гос.номер № регион под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Также в ходе осмотра установлено, что при выезде с вышеуказанной прилегающей территории отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ, но со слов Свидетель №4 согласно п.1.2 ПДД РФ не считается перекрестками выезды с прилегающих территорий, так как данные территории не предназначены для сквозного движения автомобилей, в связи с чем при отсутствии знака 2.4 ПДД РФ необходимо уступать дорогу всем участникам дорожного движения по «Главной дороге» и не создавать им препятствий. В ходе осмотра также установлено, что указанный участок не оборудован средствами фото и видео фиксации, а также не оборудован техническими средствами для установления скорости автомобилей (№);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены медицинские документы ФИО2 №1, подтверждающие наличие автодорожной травмы, закрытого сегментарного перелома правого бедра со смещением (№), которые постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена схема дорожных разметок и дорожных знаков с отображением участка дороги в г. Биробиджан ЕАО, т.е. в пределах населённого пункта – от железнодорожного переезда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, обозначенный дорожным знаком 6.10.1. Данный промежуток дороги имеет три полосы для движения потока, полосы разделены дорожными разметками 1.5, 1.6 и 1.1, движение по указанным полосам регулируется дорожными знаками 3.24 (скоростной режим 50 км\ч), 2.1 (главная дорога) и 2.4 (уступите дорогу) и указанными разметками. По правой стороне (по ходу движения транспортных средств) дорога имеет три прилегающие территории (выезды со дворов), выезды с которых обозначены дорожными знаками 2.4 (уступите дорогу). В сторону 

<

адрес> обозначен пешеходный переход (дорожная разметка 1.14.1), регулируемый светофором. Согласно схеме столкновение автомобилей «Mitsubishi Canter» и «ПАЗ 32053-60» произошло на средней полосе, на расстоянии 18 метров от пешеходного перехода (№), схема приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, водитель автомобиля «ПАЗ-32053-60» государственный регистрационный знак № регион должен руководствоваться п.8.3 ПДД РФ; водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» регистрационный знак 

<

***> регион должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «ПАЗ-32053-60» государственный регистрационный знак № усматривается не соответствие п.8.3 ПДД РФ (№). 

В соответствии с выводами заключения эксперта №, с технической точки зрения при выполнении требований п.8.3 ПДД РФ водитель автомобиля марки «ПАЗ-32053-60» государственный регистрационный знак № регион имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения; водитель автомобиля марки «Mitsubishi Canter» регистрационный знак № регион не имел технической возможности предотвратить столкновение (№).

Из заключения эксперта № следует, что у потерпевшей ФИО2 №1 имелось: автотравма, закрытый сегментарный перелом верхней трети и нижней трети бедра со смещением, рваная рана передней поверхности верхней трети левой голени, вывих дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы, ушибы мягких тканей туловища и конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в своей совокупности, как причиненные одномоментно, влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (№). 

Судом исследованы также доказательства стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО17, механика ОГБУЗ «Биробиджанский психоневрологический интернат», следует, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения от ДТП с участием автобуса интерната, выехал на место ДТП и увидел, что автобус был смещен от прямолинейного направления в правую сторону, удар пришелся в переднее левое колесо, при этом переднее левое колесо находилось ближе к разметке между средней и правой полосой, стоял грузовик, были осколки стекла, работали сотрудники полиции, ГИБДД, составляли схемы. У автобуса было повреждение кузова, педали водителя были смещены, дверь была зажата. При этом на дороге можно было определить место удара, так как остались следы волочения от переднего колеса, сдвиг в бок был вправо примерно 3 м. Между автомобилями было расстояние. Ему неизвестно о замечаниях по схеме. Со слов ФИО1 понял, что от места ДТП в правую сторону на расстоянии 20-30 метров был пешеходный переход, там горел красный сигнал светофора, шел маршрутный автобус, оставил ему место для проезда, он начал пересекать правую и среднюю полосу, в этот момент произошел удар. Он участие в осмотре не принимал, ФИО3 находился в автобусе, от госпитализации тот отказался. Были или нет понятые на момент осмотра, сказать не может, так как ход осмотра, замеров не контролировал и кто именно проводил замеры, также не знает. 

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, данные на досудебной стадии и в ходе судебного заседания, суд признаёт их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершённого подсудимым деяния. Суд признаёт данные показания достоверными и правдивыми. 

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и экспертиз не допущено, протоколы следственных действий, и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд проверил доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, о необоснованности обвинения, что потерпевшая двигалась в нарушение Правил дорожного движения, выезд с прилегающей территории на главную дорогу не свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения, протокол осмотра ДТП и схема не содержат объективных данных (дорожной разметки, знаков), сотрудниками ГИБДД нарушен порядок действий при выезде на место ДТП, документы о ДТП составлены с нарушением, не выяснена дорожная обстановка в момент ДТП, при проведении осмотра находился в состоянии душевного волнения, понятые и он участие в осмотрах не принимали, копии документов ему не вручались, экспертам не представлены все сведения, в связи с чем не согласен с выводами экспертиз, не установлены очевидцы ДТП, скорость автомобиля потерпевшей, автомобиль потерпевшей отремонтирован, то есть уничтожены вещественные доказательства, в ходе следствия его ходатайства отклонялись без предоставления информации о рассмотрении, показания свидетеля Свидетель №10 содержат противоречия, о необходимости назначения дополнительной автотехнической экспертизы, и находит их не состоятельными, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили суду, что подсудимый, управляя автомобилем марки «ПАЗ», выехал с прилегающей территории (со двора) на полосу движения автомобиля марки «Mitsubishi Canter» под управлением потерпевшей ФИО2 №1, что и явилось причиной столкновения транспортных средств, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО39, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части для двухстороннего движения автомобильной дороги в районе 

<

адрес> на средней полосе, т.е. на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 №1, о чем свидетельствует местоположение осколков и разлив технических жидкостей.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, позволяют суду прийти к однозначному выводу, что местом столкновения транспортных средств явилась полоса движения автомобиля под управлением потерпевшей ФИО2 №1

Кроме этого суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия могло явиться нарушение требований Правил дорожного движения РФ потерпевшей, двигавшейся со значительной скоростью, поскольку они не только являются голословными и ничем не подтвержденными, но и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что скорость управляемого автомобиля ФИО2 №1 составляла около 30 км/ч. В то же время суд отмечает, что в рассматриваемой дорожной ситуации Правила дорожного движения РФ, в частности пункт 8.3, в первую очередь возлагали обязанность именно на водителя ФИО1 при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Однако в настоящем случае водитель ФИО1 данные требования не выполнил, выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, что и привело к столкновению с автомобилем потерпевшей, имевшей преимущество перед автомобилем подсудимого при их разъезде. 

Наряду с этим, заключение автотехнической экспертизы № категорично указывает на несоответствие действий водителя автомобиля марки «ПАЗ» требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, установленное заключением эксперта, у суда сомнений не вызывает.

При этом, вопреки утверждениям подсудимого о невозможности предотвратить ДТП, судебный эксперт-автотехник в своем заключении № пришел к однозначному выводу о том, что при выполнении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «ПАЗ» имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, а водитель автомобиля марки «Mitsubishi Canter»не имел технической возможности предотвратить столкновение. 

Указанные выше заключения эксперта № и № проведены на основании соответствующих постановлений следователя. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений эксперта у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований ст. ст.195, 199 и 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по порядку назначения и проведения экспертиз, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО23, в том числе, что сведения о дорожных знаках и разметке не повлияют на выводы и не имеют значение для исследования, у суда не имеется, поскольку согласно исследованным материалам дела, в том числе ФИО23 по настоящему делу был привлечен в качестве эксперта, имеющего специальные познания.

При этом суд отмечает, что эксперт ФИО23, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы своих экспертиз, о недостаточности представленных данных суду не пояснил. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанного лица у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, в том числе указанные выше заключения № и №, а также показания эксперта ФИО23, данные им в судебном заседании, поскольку указанные заключения и показания эксперта не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, направленные на переоценку вышеуказанных экспертных заключений, которые оцениваются судом в совокупности с представленными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, судом во внимание не принимаются. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания вышеуказанных заключений эксперта, а также показаний эксперта ФИО23 недопустимыми доказательствами, назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, так как причин сомневаться в обоснованности и достоверности вышеуказанных заключений эксперта не имеется, убедительных доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. 

Более того, данные выводы эксперта полностью согласуются с результатами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и показаниями, присутствовавших на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетелей, в том числе Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО40, которые последовательны, логичны, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, подтверждают и дополняют друг друга, устанавливают один и тот же факт, согласующийся с иными исследованными доказательствами, в том числе и с заключениями судебных экспертов, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевший ФИО2 №1, а также свидетелями Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО41, не имеется, поскольку до произошедшего между подсудимым и потерпевшей, подсудимым и указанными свидетелями не было никаких отношений, неприязненных либо конфликтных ситуаций не возникало, что не отрицается самим подсудимым, более того, и потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой в деталях, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим данным по делу, и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей достоверными.

Касаясь некоторых незначительных несоответствий, возникших в показаниях вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, на которые обратила внимание сторона защиты, в том числе свидетеля Свидетель №10, суд приходит к выводу, что они сами по себе в настоящем случае не порождают каких-либо неустранимых сомнений, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его причин, следовательно, не могут расцениваться, как безусловное подтверждение невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Возникновение некоторых несоответствий в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, суд связывает с индивидуальным восприятием каждым из данных участников судопроизводства событий, а также длительностью временного периода, прошедшего после событий, очевидцами которых были указанные лица. 

В то же время, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 в той части, что перед тем как подсудимый ФИО1 начал движение, автомобиль под управлением потерпевшей ФИО2 №1 не было видно на проезжей части, свидетеля ФИО17 в части отсутствия понятых в ходе осмотра места ДТП, при установленных в судебном заседании обстоятельства, сами по себе, как указывалось выше не порождают каких-либо неустранимых сомнений, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его причин, таким образом не могут расцениваться, как безусловное подтверждение невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО20, ФИО36 суд приходит к выводу, что показания данных лиц не доказывают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования и недостаточности доказательств, предъявленных суду первой инстанции, являются несостоятельными. Положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В данном случае, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и, вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо нарушений закона при проведении осмотров места совершения ДТП, составления схемы ДТП сотрудниками ГИБДД судом не установлено, при этом суд отмечает, что процессуальные документы, составлены уполномоченными лицами, имеют подписи всех участвующих лиц, замечаний от указанных лиц не поступало, в том числе документы не содержат заявления ФИО1 о состоянии здоровья и невозможности его участия в ходе проведения осмотров, составления схемы ДТП. 

Поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств, бесспорно установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие не соблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе регламентирующих порядок осуществления маневра «выезд с прилегающей территории на главную дорогу», а не действий потерпевшей ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что допущенные подсудимым ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями и наступившими общественно-опасными последствиями.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения РФ в обоснование его невиновности являются несостоятельными и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о не виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, в том числе протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП. Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 деяния, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого и доводы, о том, что с постановлениями о назначении экспертиз, он был ознакомлен после составления заключений, поскольку в ходе предварительного расследования, а также после поступления дела в суд, он не был лишен возможности знакомиться с материалами дела в установленном законом порядке, заявлять соответствующие ходатайства, чем он и воспользовался в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что расследование уголовного дела произведено не уполномоченным органом, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России от 13.10.2023, которым уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.39, ч.4 ст.152 УПК РФ изъято из производства СО МОМВД России «Биробиджанский» ЕАО и передано в отделение по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, с приведением мотивов принятого решения. Подсудимый ФИО1 и его защитник с данным постановлением был ознакомлен в ходе ознакомления с материалами дела и возражений не имел, о чем свидетельствует отсутствие с их стороны ходатайств об обжаловании данных решений.

При этом суд отмечает, что решение заместителя начальника Следственного департамента МВД России не ограничивают права ФИО1, в том числе на защиту.

Иные доводы, приведенные подсудимым и защитником, в том числе в части судьбы вещественных доказательств (автомобилей) в обоснование его невиновности, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Показания подсудимого и доводы его защитника, общий смысл которых сводится к тому, что он невиновен в инкриминируемом деянии, а также иные указанные выше, суд оценивает критически и отмечает, как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное.При этом суд исходит из того, что доводы подсудимого и его защитника опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

При таких обстоятельствах непризнание вины подсудимым, его версия о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь, суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Все исследованные доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, вопреки доводам подсудимого и его защитника, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Предусмотренных законом оснований для вынесения по делу оправдательного приговора в отношении подсудимого, о чем ставится вопрос подсудимым и его защитником, судом не установлено, как и не установлено оснований для дополнительного расследования. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому нарушение потерпевшей правил дорожного движения, не имеется, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, являются следствием действий подсудимого, выразившихся в том, что последний нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству потерпевшей путь движения которой пересекал, в результате чего произошло столкновение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление отнесено к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, однако неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Суд констатирует, что смягчающие наказание обстоятельства, не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не являются безусловным основанием для применения положений, положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, в том числе привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки МОМВД России «Биробиджанский» - подлежит возвращению по принадлежности ФИО2 №1;

- автомобиль марки «ПАЗ-32053-60», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки МОМВД России «Биробиджанский» - подлежит возвращению по принадлежности ОГБУ «Психоневрологический интернат»;

- медицинские документы в отношении ФИО2 №1 на 21 л.; схема места совершения административного правонарушения на 1 л.; копия схемы дорожных разметок и дорожных знаков, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- журнал № учёта предрейсовых медицинских осмотров водителей, переданный на хранение ФИО19 – подлежит возвращению по принадлежности ОГБУ «Психоневрологический интернат»;

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал инструктажей по БДД, переданные на хранение ФИО20 – подлежат возвращению по принадлежности ОГБУ «Психоневрологический интернат»;

- 10 бумажных конвертов с содержимым внутри: следы рук с водительской двери автомобиля марки «ПАЗ» г.н. №, микроволокна с водительского сидения автомобиля марки «ПАЗ» г.н. №, микрообъекты ЛКП с автомобиля марки «ПАЗ» г.н. №, следы рук с автомобиля марки «Mitsubishi Canter» г.н. №, микроволокнас автомобиля марки «Mitsubishi Canter» г.н. №, микрообъекты с автомобиля марки «Mitsubishi Canter» г.н. №, микрообъекты ЛКП с автомобиля марки «Mitsubishi Canter» г.н. №, ГСМ с асфальта, пятна бурого цвета с рулевого колеса автомобиля марки «ПАЗ» г.н. №; 2 полимерных прозрачных пакета с замком «zip-lock» с содержимым внутри: грунт с асфальта, осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан – подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Биробиджан»;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки МОМВД России «Биробиджанский» - вернуть по принадлежности ФИО2 №1;

- автомобиль марки «ПАЗ-32053-60», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки МОМВД России «Биробиджанский» - вернуть по принадлежности ОГБУ «Психоневрологический интернат»;

- медицинские документы в отношении ФИО2 №1 на 21 л.; схему места совершения административного правонарушения на 1 л.; копию схемы дорожных разметок и дорожных знаков, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- журнал № учёта предрейсовых медицинских осмотров водителей, переданный на хранение ФИО19 – вернуть по принадлежности ОГБУ «Психоневрологический интернат»;

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал инструктажей по БДД, переданные на хранение ФИО20 – вернуть по принадлежности ОГБУ «Психоневрологический интернат»;

- 10 бумажных конвертов с содержимым внутри: следы рук с водительской двери автомобиля марки ПАЗ г.н. №, микроволокна с водительского сидения автомобиля марки ПАЗ г.н. №, микрообъекты ЛКП с автомобиля марки ПАЗ г.н. №, следы рук с автомобиля марки Митсубиси Кантер г.н. №, микроволокна из автомобиля марки Митсубиси Кантер №, микрообъекты с автомобиля марки Митсубиси Кантер г.н. №, микрообъекты ЛКП с автомобиля марки Митсубиси Кантер г.н. №, ГСМ с асфальта, пятна бурого цвета с рулевого колеса автомобиля марки ПАЗ г.н. №; 2 полимерных прозрачных пакета с замком «zip-lock» с содержимым внутри: грунт с асфальта, осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.О. Владимирова