Дело № 3а-8/2025

УИД 57OS0000-01-2024-000150-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 9 августа 2016 года его супруга – индивидуальный предприниматель ФИО12. (далее – ИП ФИО13 в лице своего представителя обратилась в отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее – ОП № 1 УМВД России по г. Орлу) с заявлением о совершенном в отношении нее ФИО14 и ФИО15 преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По этому заявлению 9 сентября 2016 года начальником указанного отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено и возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что в связи с смертью ФИО16 он признан потерпевшим по уголовному делу.

Ссылается на то, что после возбуждения уголовного дела предварительное расследование неоднократно безосновательно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Просит учесть, что ранее решением Орловского областного суда от 9 июня 2023 года в его пользу уже присуждалась компенсация за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по данному делу, но считает, что после вынесения данного решения до настоящего времени эффективных действий по расследованию уголовного дела не производится.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) и прокурор Железнодорожного района города Орла.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности адвокат Жилин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО2 в судебном заседании считала возможным удовлетворить заявленные требования частично, ссылаясь на то, что несмотря на превышение разумного срока уголовного судопроизводства по делу, органами предварительного следствия все же осуществлялись по уголовному делу необходимые процессуальные действия. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Орловской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что срок уголовного судопроизводства по уголовному делу является разумным, а действия следователей по расследованию уголовного дела – эффективными.

Представитель прокурора Железнодорожного района города Орла по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что срок уголовного судопроизводства по уголовному делу нельзя признать разумным, но при этом отметила, что по делу усматриваются объективные препятствия для окончания предварительного расследования, связанные с отсутствием финансовых документов. В связи с этим считала возможным удовлетворить заявленные требования частично. 

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).

Применительно к требованиям потерпевших срок уголовного судопроизводства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 29 марта 2016 года № 11) разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2016 года ИП ФИО17 обратилась к начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО18., которая мошенническим путем похитила у нее денежные средства в размере 1 874 067 рублей 24 копейки.

9 сентября и 30 ноября 2016 года по данному заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные заместителем прокурора Железнодорожного района города Орла. 

13 апреля 2017 года следователем следственного отдела по Железнодорожному району следственного управления УМВД России по г. Орлу по заявлению ИП ФИО19 возбуждено уголовное дело № 11701540015022159 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В этот же день ФИО20 признана потерпевшей по уголовному делу.

13 мая 2021 года ФИО21 умерла. Постановлением следователя от 20 мая 2021 года потерпевшим по уголовному делу признан административный истец ФИО1 – супруг ФИО22

В ходе расследования уголовного дела производились допросы свидетелей, потерпевших, проводились очные ставки, запрашивалась информация из пенсионного, налогового органов, кредитной организации, проводились бухгалтерская, почерковедческая и техническая экспертизы.

13 июня 2017 года, 20 июня, 27 октября, 27 ноября 2021 года, 20 апреля, 22 мая, 25 июня 2022 года по уголовному делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором как необоснованные с возобновлением производства по уголовному делу.

Общий период, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, составил 4 года 7 месяцев 17 дней.

31 января 2023 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО23 в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

9 февраля в отношении ФИО24 составлено согласованное с руководителем следственного органа обвинительное заключение. Однако постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района города Орла от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением первого заместителя прокурора Орловской области от 10 апреля 2023 года, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия ввиду непроведения всего комплекса следственных действий по проверке причастности ФИО25. к совершению преступления – следователю даны указания установить когда и кем в программу 1С ИП ФИО26 были внесены сведения, позволяющие принять наличные денежные средства в кассу, а также конкретные даты передачи денежных средств ФИО27, исследовать финансовые сделки ФИО29 в период совершения преступления.

Вступившим в силу решением Орловского областного суда от 9 июня 2023 года в пользу ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 70 000 рублей за период с 9 августа 2016 года по 9 июня 2023 года.

После 9 июня 2023 года в рамках расследования уголовного дела были допрошены потерпевший (7 августа 2023 года), обвиняемая ФИО30 (8 августа 2023 года), свидетель ФИО31 (8 августа 2023 года).

30 августа 2023 года следователем составлено обвинительное заключение, но постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района города Орла от 7 сентября 2023 года уголовное дело возвращено в следственный орган для организации дополнительного расследования со ссылкой на то, что следователем не исполнены приведенные выше указания по расследованию уголовного дела первого заместителя прокурора Орловской области от 10 апреля 2023 года. Заместителем прокурора Железнодорожного района города Орла отмечено, что показания дополнительно допрошенных в августе 2023 года в качестве свидетелей ФИО32, потерпевшего ФИО33., обвиняемой ФИО34 являются формальными и не устраняют нарушения, препятствующие направлению уголовного дела в суд.

Без проведения каких-либо дополнительных следственных действий следователем 26 ноября 2023 года и 30 января 2024 года составлялись обвинительные заключения, но постановлениями заместителя прокурора Железнодорожного района города Орла от 11 декабря 2023 года и от 12 февраля 2024 года уголовное дело вновь возвращалось в следственный орган для организации дополнительного расследования в том числе по основаниям, которые ранее были изложены в постановлении заместителя прокурора Железнодорожного района города Орла от 7 сентября 2023 года.

Впоследствии следователями составлялись обвинительные заключения 25 апреля, 10 июля, 30 августа 2024 года, но постановлениями руководителей следственного органа от 26 апреля, 30 августа, 10 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.

При этом имели место длительные периоды принятия уголовного дела к производству следователя. Например, после вынесения заместителем прокурора Железнодорожного района города Орла постановления от 12 февраля 2024 года о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия данное уголовное дело было принято следователем к своему производству лишь 25 марта 2024 года.

Неоднократно постановлениями руководителей следственного органа производство предварительного следствия передавалось от одного следователя к другому.

28 сентября 2024 года повторно допрошен потерпевший ФИО1

2 октября 2024 года повторно допрошена свидетель ФИО35

В настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу продолжается.

С учетом изложенного, с 9 августа 2016 года по 17 января 2025 года (т.е. с даты подачи заявления о преступлении до даты вынесения решения по настоящему делу) общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 8 лет 5 месяцев 9 дней, в том числе 9 июня 2023 года по 17 января 2025 года – 1 год 7 месяцев 8 дней.

Кроме того, установлено, что с 9 июня 2023 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Орла в адрес руководителя следственного отдела ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, заместителя начальника следственного управления УМВД России по Орловской области неоднократно вносились акты прокурорского реагирования (требование от 3 июня 2024 года, представления от 25 марта, 9 сентября 2024 года, от 9 января 2025 года), в которых предлагалось обеспечить неукоснительное соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащий и действенный контроль за ходом расследования по уголовному делу, исключить необоснованное затягивание сроков расследования, организовать надлежащее расследование и в кратчайшие сроки принять по уголовному делу законное и обоснованное решение. Заместителем прокурора Железнодорожного района города Орла отмечено, что необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления не проведены, а проведенные процессуальные действия не соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям. Указания прокуратуры района и прокуратуры Орловской области не выполнены, имеющиеся нарушения и противоречия не устранены, что препятствует направлению уголовного дела в суд.

Из письменных ответов руководителей следственного органа, начальника следственного управления УМВД России по Орловской области от 24 апреля, 7 июня, 21 октября 2024 года, 16 января 2025 года следует, что изложенные в актах прокурорского реагирования доводы признаны обоснованными, следователь и руководители следственного органа привлечены к дисциплинарной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников предварительного расследования, суд приходит к выводу, что общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу с учетом периода расследования, не оцениваемого Орловским областным судом при вынесении решения от 9 июня 2023 года, нельзя признать разумной.

Несмотря на принятое ранее решение Орловского областного суда от 9 июня 2023 года, ход предварительного следствия по уголовному делу не активизировался. Необходимых действий по его расследованию до настоящего времени не предпринимается. Указания прокурора о выяснении юридически значимых обстоятельств не выполняются. Составление обвинительных заключений осуществлялось формально, без предусмотренных для этого законом оснований. Следователи явно уклонялись от производства необходимых следственных и иных процессуальных действий, проявляя небрежность и волокиту. Надлежащего контроля руководителей следственного органа за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не осуществлялось. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих активизации предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что органом предварительного следствия допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, что свидетельствует об очередном нарушении прав потерпевшего ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения ему компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для административного истца, присужденную ранее в пользу административного истца сумму компенсации, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом по настоящему делу сумма компенсации является чрезмерно завышенной, и данную компенсацию определяет в размере 25 000 рублей.

Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку нарушение требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок было допущено должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, то компенсация ФИО1 подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на указанный административным истцом банковский счет. 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на основании чека по операции от 10 октября 2024 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет № 

<

...>

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 января 2025 года.

Председательствующий А.В. Чуряев