Дело XXX XX.XX.XXXX

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росовской Юлии, ФИО10, ФИО11 к АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов связанных с погребением, единовременной компенсации, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов связанных с погребением, единовременной компенсации, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истцы указывали, на то что XX.XX.XXXX с ведома и по поручению ответчика ФИО1 фактически приступил к выполнению работы в качестве разнорабочего. Трудовой договор с ФИО1 заключен не был. Заработная плата ФИО1 составляла 

<

данные изъяты> руб. Работа осуществлялась на строительной площадке огороженной забором и находящейся под охраной по адресу: .... Для проживания работников ответчик предоставил на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу вагон-бытовку, в которой в период работ переодевались и проживали нанятые работники. 

XX.XX.XXXX ФИО1 не позднее 

<

данные изъяты> часов скончался от полученной травмы в области заднебоковой части груди, в виде: закрытой тупой травмы груди с двойным переломом ребер, разрывом легкого, гемотораксом, одиночного очага кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области справа, осаднения области лица, множественных очаговых ссадин тыльной поверхности правой кисти. По данному факту было возбуждено уголовное дело XXX по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Смерть наступила на рабочем месте ФИО1 

XX.XX.XXXX постановлением следственного отдела по ... ФИО7 была признана потерпевшей.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд: установить факт трудовых отношений между погибшим ФИО1 и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, обязать АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» внести запись о трудоустройстве ФИО1 в трудовую книжку с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в качестве разнорабочего АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», взыскать с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» остаток заработной платы ФИО1 в размере 5 000 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, взыскать с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу ФИО7 расходы, связанные с транспортировкой, изготовлением памятника и захоронением ФИО1 в размере 484 760 руб., взыскать с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в равных долях каждому истцу единовременную компенсацию в размере 1 000 000 руб., взыскать с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу ФИО7

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении спора по существу в ее отсутствие. ФИО11 воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Истцы ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и о взыскании неполученного дохода, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО11

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов и представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, изучив ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако, работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового законодательства, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствие со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование подтверждения трудовых отношений ФИО1 с ответчиком в качестве разнорабочего с ежемесячной заработной платой в размере 45 000 руб., истцы ссылались на то, что фактически ФИО1 был допущен к работе в должности разнорабочего с ведома и по поручению работодателя.

При рассмотрении требований спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 являлась женой ФИО1, ФИО10, ФИО11 – дочерьми ФИО1 (л.д. 50 – 53).

Как следует из пояснений представителя истцов, XX.XX.XXXX ФИО1 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в должности разнорабочего.

В штатном расписании, утвержденным XX.XX.XXXX в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», отсутствует должность «разнорабочий» (л.д. 100). 

Между ФИО1 и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» трудовой договор не заключался.

Из представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» следует, что записи о дате приеме на работу ФИО1 не имеется (л.д. 96 -99).

Доводы истцов и их представителя, что на работу к ответчику ФИО1 был принят ФИО2, суд отклоняет, как не состоятельный по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 принят на должность в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в качестве руководителя проекта (л.д. 108 – 115). 

Оснований полагать, что ФИО2 действовал как уполномоченный представитель ответчика, не имеется, так как руководитель проекта в силу возложенных обязанностей не обладал полномочиями по найму работников.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в рамках уголовного дела XXX, следует, что ФИО1 работал в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» неофициально в должности разнорабочего. Все документы по официальному трудоустройству ФИО1, а также других лиц были поданы в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» для оформления. Заработная плата была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. в день и ФИО2 каждый месяц примерно с 25 по 31 выплачивал заработную плату наличными, при этом работники нигде не расписывались за ее получение (л.д. 186).

ФИО12 от XX.XX.XXXX о получении от ФИО2 

<

данные изъяты> руб. не может служить достаточным доказательством наличия между ФИО1 и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» трудовых отношений, поскольку из ее содержания невозможно точно установить, что указанная сумма была выплачена именно ответчиком в качестве заработной платы ФИО1 (л.д. 62).

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов и ответчика были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он приступил к работе в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» XX.XX.XXXX. ФИО13 писал заявление о приеме на работу, которое передал ФИО2 ФИО2 представил свидетелю трудовой договор, снял копию паспорта, однако трудовую книжку и копию трудового договора ФИО2 никому не отдавал. Все сотрудники были приняты на должность разнорабочего с окладом 

<

данные изъяты> руб. Свидетелю ФИО2 был выдан аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., однако заработная плата до настоящего момента не выплачена. За получение денежных средств работники расписывались в журнале. Режим рабочего времени был установлен с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> с перерывом на обед, пять дней в неделю. Должностная инструкция работнику не была вручена, правила внутреннего трудового распорядка на бумажном носителе не выдавались, были разъяснены устно ФИО2 Бригада состояла из пяти человек. Если кто-то не выходил на работу в 

<

данные изъяты> об этом в известность ставился ФИО2 Работники проживали на объекте и покидали объект после 

<

данные изъяты> часов только, чтобы сходить в магазин. Территория объекта является закрытой территорией. XX.XX.XXXX в вагончике с ФИО1 остался ФИО3 и ФИО4 ФИО3 позвонил сыну свидетеля в 

<

данные изъяты> и сказал, что ФИО1 и ФИО4 нет, а также сообщил, что вечером ФИО1 и ФИО4 выпивали и поругались. Конфликт между ФИО1 и ФИО4 произошел за пределами рабочего времени. Когда ФИО3 проснулся, он обнаружил, что ФИО1 и ФИО4 нет на месте, и предположил, что их забрала полиция. Со слов сына свидетелю известно, что ФИО3 обнаружил ФИО1 возле выхода в сидячем положении в 

<

данные изъяты> метрах от вагончика. ФИО1 был весь в грязи, на нем была куртка АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург. ФИО3 узнал ФИО1 по кольцу. После случившегося ФИО4 никто не видел, по месту жительства ФИО4 не объявлялся два года. 

Свидетель ФИО14, являющаяся менеджером по персоналу в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», пояснила, что ей подчиняется специалист по работе с иностранными гражданами. На предприятии есть сотрудник, который полностью занимается оформлением трудоустройства иностранных граждан. К свидетелю поступает запрос от начальника о том, что хотят принять на работу иностранного гражданина. К этому запросу должны быть приложены все документы, а именно паспорт, диплом. После согласования со свидетелем, кандидат должен приехать в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» для решения о приеме на работу с согласия вышестоящего руководства. Если у гражданина нет документов, собеседования с ним не проводят. ФИО2 является руководителем проекта и имеет право только предоставлять свидетелю документы для приема сотрудников на работу. ФИО2 свидетелю документы ФИО1 не предоставлял, граждане Молдавии в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» никогда не работали. На данном объекте не было вахтового городка. Свидетель раз в месяц объезжает все участки. Данный участок ФИО14 посещала в XX.XX.XXXX году и не обнаружила на объекте лиц, которые не являются сотрудниками АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург». За данным участком на период XX.XX.XXXX года были закреплены ФИО2, ФИО5 и ФИО6. ФИО2 не имеет право привлекать к работе граждан, он не мог принимать документы для трудоустройства. Таким образом, ФИО2 привлек к работе посторонних лиц на свой страх и риск. Заработная плата выплачивается сотрудникам один раз в месяц. На период отпуска или больничного свидетеля работником никто другой заработную плату не выдает. Все ведомости по выплате заработной платы хранятся у свидетеля в АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург». У работников имеется спецодежда, которую получают на участке. За технику безопасности на указанном объекте отвечает ФИО2 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы. Однако показаниями допрошенных свидетелей не подтверждены заявленные истцами обстоятельства и основания приема ФИО1 на работу в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», свидетели не смогли дать пояснений об условиях работы ФИО1 о режиме его работы, кому ФИО1 подчинялся по работе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данной организации.

Кадровых решений в отношении ФИО1 о приеме его на работу в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» на должность «разнорабочий» ответчиком не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме ФИО1 на работу по должности «разнорабочий» не издавался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, на протяжении всего периода заработная плата не начислялась и не выплачивалась, то есть суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в должности разнорабочего с ежемесячной заработной платой в размере 

<

данные изъяты> руб. отсутствуют, в связи, с чем подлежат и отклонению требования истцов об обязании ответчика внести запись о трудоустройстве ФИО1 в его трудовую книжку с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в качестве разнорабочего АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», взыскании с ответчика остатка заработной платы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Принимая решение об отказе в иске, суд также обращает внимание, на то, что истцами без уважительных причин пропущен предусмотренный для такого рода споров трехмесячный срок для обращения в суд, о применении последствий, пропуска которого заявлено в суде представителем ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В рамках данного гражданского дела имеет место быть индивидуальный трудовой спор об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», в связи, с чем срок исковой давности для обращения в суд за его разрешением составляет три месяца. 

При рассмотрении спора истцы не оспаривали то обстоятельство, что в конце XX.XX.XXXX года им стало известно, что ФИО1 не был трудоустроен в АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», однако согласно материалам дела истцы обратились в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений только XX.XX.XXXX.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами убедительных и объективно подтвержденных доказательств, препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в иске ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

XX.XX.XXXX Постановлением XXX старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (л.д. 29).

Из Постановления о приостановлении предварительного следствия от XX.XX.XXXX следует, что в результате преступных действий неустановленного следствием лица смерть ФИО1 наступила в период с 

<

данные изъяты> XX.XX.XXXX по 

<

данные изъяты> XX.XX.XXXX на строительной площадке расположенной по адресу: ..., от закрытой тупой травмы груди (л.д.206-207).

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО1 скончался от полученной травмы в области заднебоковой части груди. Данные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Места приложения и направление травмирующих сил были на голове и на туловище. Видом травмирующих воздействий в повреждениях груди был удар, на что указывает односторонность и очаговость повреждений. Все установленные повреждения прижизненные и причинены примерно одномоментно и (или) в относительно короткий промежуток времени до наступления смерти. Данные повреждения могли быть причинены от сильного удара тупого твёрдого предмета в левую заднебоковую часть груди. Закрытая тупая травма груди с двойными переломами ребер, разрывом левого легкого, гемотораксом – находится в прямой причинной связи с наступлением смерти – квалифицируется как опасный для жизни тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,3 +-0,2%о %о, что может быть расценено как средняя степень алкогольного опьянения. Расположение и характер повреждений ткани куртки, отсутствие обширных участков потертости ткани, а также обильные наслоения сухого грунта на всех поверхностях куртки и брюк без определенной формы участков загрязнения позволяют исключить волочение тела (л.д. 192 – 204).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 закрытая тупая травма груди, повлекшая смерть, не связана с исполнением им трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, в связи, с чем оснований для признания травмы ФИО1 трудовым увечьем не имеется.

Доводы истцов и их представителя о том, что между полученной ФИО1 травмой XX.XX.XXXX, приведшей к смерти, и исполнением им трудовых обязанностей имеется причинно-следственная связь, суд считает несостоятельными.

Как установлено имеющимися в деле материалами ФИО1 в указанный день трудовых обязанностей либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком и на его территории, не осуществлял. Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком не установлено. Одного факта причинения вреда здоровью на территории ответчика при отсутствии доказательств по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве.

Суд считает, что истцами доказательств того, что ответчик в силу закона является лицом ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1 повлекшему его смерть, не представлено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, с учетом указанных норм права и поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении травмы неправомерными действиями, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, расходов на погребение и единовременной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Росовской Юлии, ФИО10, ФИО11 к АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов связанных с погребением, единовременной компенсации, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года