Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Морозовой О.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» - ФИО4 ча, действующего на основании доверенности от 01 июля 2019 года, 

третьего лица ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2019 по иску прокурора Падунского района города Братска Иркутской области к ФИО1 о признании действий незаконными, признании проектной документации недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать действия ФИО1 по разработке проектной документации (шифр (данные изъяты)) на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) незаконными. Признать проектную документацию (шифр (данные изъяты)) на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению М. о подделке проектной документации на строительство нежилого здания по адресу: (адрес), в ходе которой установлено, что 23.11.2015 администрацией г. Братска на строительство данного объекта выдано разрешение №.

В порядке требований п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения данного разрешения в уполномоченный орган была предоставлена проектная документация на строительство нежилого здания, указанная в пункте 3.3 разрешения, в соответствии, со сведениями которого проект разработан ФГБОУ ВПО «Братский университет».

В ходе прокурорской проверки по обращению М. установлено, что предоставленная в администрацию г. Братска проектная документация (шифр (данные изъяты)), в качестве разработчика которой указано ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» (в настоящее время ФГБОУ ВО «Братский государственный университет»), фактически юридическим лицом не разрабатывалась, что подтверждается его письмами от 11.05.2017 № 01-1078, от 10.01.2019 № 01-36, а также объяснениями руководителя испытательного центра «Браткстройэксперт» ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО4 от 26.04.2019.

Из пояснений заказчика строительства объекта ФИО2 следует, что в апреле 2015 г. между ним и ФИО1, который в оспариваемой проектной документации значится главным инженером проекта, была достигнута устная договоренность о разработке за плату проектной документации на строительного нежилого здания по адресу: (адрес) для целей размещения диспетчерской и крытой стоянки машин такси. Данный факт подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от 08.04.2015.

В конце 2015 г. ФИО1 был разработан проект, на основании которого администрацией г. Братска 23.11.2015 выдано разрешение на строительство №.

Как установлено в ходе проверки, ФИО1 индивидуальным предпринимателем и членом саморегулируемой организации в указанный период времени не являлся, соответственно, не имел права разрабатывать проектную документацию на строительство объектов капитального строительства, в связи с чем незаконно воспользовался наименованием ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» при оформлении проектной документации с шифром (данные изъяты), которое имело все необходимые разрешительные документы, дающие право на разработку проектов на строительство, и являлось членом саморегулируемой организации.

Соответственно, проектная документация на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) разработана ФИО1, который не имел права на оказание таких услуг, соответственно, данная проектная документация фактически является подложной, выполнение работ в соответствии с данной проектной документации не может гарантировать безопасность возведенного объекта, поскольку непосредственный разработчик проекта не имел допуска к видам работ, оказывающих влияние на объект капитального строительства.

Таким образом, действия ФИО1 по разработке проектной документации на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) от имени ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» противоречат требованиям градостроительного законодательства и являются незаконными, а спорная проектная документация подлежит признанию недействительной.

Незаконные действия ФИО1 по разработке данной проектной документации, на основании которой возведен объект капитального строительства по адресу: (адрес), создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку построенный на основе незаконной проектной документации объект не может гарантировать безопасность его конструкций для окружающих.

Представитель истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что по устной договоренности с ФИО2 им была разработана проектная документация на строительство нежилого здания по адресу: (адрес), со шифром (данные изъяты), по лицензии ФГБОУ ВО «Братский государственный университет». В 2012г. он был включен в состав временного творческого коллектива при ФГБОУ ВО «Братский государственный университет». В его обязанности входило выполнение работ по поручениям ВТКИ, что позволяло иметь дополнительный заработок. Однако в 2015 году заданий никаких не было. После проверки на качество Администрацией МО г.Братска выдано разрешение на строительство №. ФИО2 заключил договор на строительство с ООО «Гиперион». При передаче проектной документации подрядчику он не присутствовал, авторский надзор за объектом строительства с ним не заключался. Построенный объект не соответствует его проекту шифр (данные изъяты), признал, что воспользовался наименованием ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», не имея права это делать, так как на момент составления проектной документации индивидуальным предпринимателем, членом саморегулирующей организации не являлся, в то время работал в ЗАО «Проектно-Технологический исследовательский институт» г.Братска, туда пришел ФИО2 и заказал ему произвести проектную документацию на строительство нежилого здания по (адрес). Считал, что действия его были незаконными, однако проект соответствует всем нормам законодательства. 

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что в 2012 году ФИО1 было написано заявление о включении его в состав временного творческого коллектива исполнителей (ВТКИ) для солидарного исполнения проектных работ. В соответствии с Положением о деятельности временных творческих коллективов ГОУ ВПО «БрГУ» ВТКИ выступает в качестве субподрядчика ГОУ ВПО «БрГУ» по заключенным университетом хозяйственным договорам и представляет собой группу физических лиц, принимающих на себя солидарную обязанность в рамках подрядных отношений, определяемых договором гражданско-правового характера. К выполнению работ по разработке проектной документации на строительство нежилого здания по адресу: (адрес), ФИО1 не привлекался, так как договор на разработку такой проектной документации университет не заключал. Сведениями о привлечении ФИО1 к выполнению работ в качестве члена ВТКИ на основании договора гражданско-правового характера в 2012 году университет в настоящее время не располагает, так как срок хранения договоров гражданско-правового характера составляет 5 лет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он обратился в серьезную, уважаемую контору. Проектная документация (шифр (данные изъяты)) на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) была выполнена. Не подозревал, что отсутствует лицензия. Проект согласован администрацией. Сейчас строительство не закончено. В Арбитражном суде проходит судебное разбирательство по его иску к подрядчику, так как он отказался от продолжения строительства. Выяснилось, что проект не соответствует документации.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» был сделан запрос в связи с рассмотрением дела по заявлению М.. Узнали, что университет проект не выполнял. Необходимо привести документы в соответствие.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Братска в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в письменном сообщении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, считал, что проект юридически действительно не соответствует требованиям законодательства, составлен лицом не имеющим полномочий, однако технически он выполнен верно, для подтверждения этого может быть назначена экспертиза. Ходатайств о назначении экспертизы суду не представил.

Выслушав участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года следует, что прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо органов прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах и во взаимосвязи со статьями 4, 38, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. Поэтому прокурор Падунского района г. Братска был вправе обратиться в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с данным иском.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или изменение правоотношения являются одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием гарантировано ст. 18 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений, регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Статья 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство нежилого здания по адресу: (адрес)) предусматривает перечень лиц, которые могут иметь свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, а также условия получения такого свидетельства.

В соответствии с частями 1.1, 5, 6 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое свидетельство может быть получено индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, и которые соответствуют требованиям к выдаче свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По сообщению Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области в от 19.06.2019 в отношении ФИО1 ((данные изъяты)) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует информация о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

По сообщению ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» от 16.07.2019 в 2012 году ФИО1 было написано заявление о включении его в состав временного творческого коллектива исполнителей (ВТКИ) для солидарного исполнения проектных работ. В соответствии с Положением о деятельности временных творческих коллективов ГОУ ВПО «БрГУ» ВТКИ выступает в качестве субподрядчика ГОУ ВПО «БрГУ» по заключенным университетом хозяйственным договорам и представляет собой группу физических лиц, принимающих на себя солидарную обязанность в рамках подрядных отношений, определяемых договором гражданско-правового характера. К выполнению работ по разработке проектной документации на строительство нежилого здания по адресу: (адрес), ФИО1 не привлекался, так как договор на разработку такой проектной документации университет не заключал. Сведениями о привлечении ФИО1 к выполнению работ в качестве члена ВТКИ на основании договора гражданско-правового характера в 2012 году университет в настоящее время не располагает, так как срок хранения договоров гражданско-правового характера составляет 5 лет.

Из заявления М. от 28.03.2019 в прокуратуру следует, что выявлены возможные злоупотребления при получении разрешения на строительство объекта «Нежилого здания - объекта обслуживания в жилом районе (адрес)». А именно при подаче заявления в Администрацию муниципального образования города Братска на получения разрешения на строительство № 23.11.2015 г. ФИО2 возможно, представлена фиктивная проектная документация на возведение объекта с шифром (данные изъяты), автором которого указан ФГБОУ ВПО «БрГУ». ФГБОУ ВО «БрГУ» предоставлены два ответа, содержащие сведения о том, что договор с ФИО2 на разработку проектной документации с шифром (данные изъяты) по строительству объекта «Нежилого здания - объекта обслуживания в жилом районе (адрес)» не заключался.

Как следует из сообщения Мэра г. Братска от 11.04.2019, направляют справку визуального осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Нежилое здание — объект обслуживания», расположенного по адресу: (адрес), комитетом по градостроительству администрации города Братска не выдавалось

В соответствии со справкой о результатах визуального осмотра от 05.04.2019 в целях предоставления ответов на вопросы, подлежащие выяснению специалистами администрации города Братска в ходе проведения прокуратурой Падунского района города Братска проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), главным специалистом отдела муниципального строительного надзора комитета по градостроительству администрации города Братска и заведующим отдела муниципального строительного надзора комитета по градостроительству администрации города Братска произведен визуальный осмотр здания. В соответствии с частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в полномочия органа местного самоуправления входит осмотр зданий в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания. При осмотре строящегося здания строительных дефектов несущих конструкций здания при визуальном осмотре не выявлено. В процессе осмотра доступ в здание был ограничен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Нежилое здание — объект обслуживания» комитетом по градостроительству администрацией города Братска не выдавалось.

По сообщению ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» от 10.01.2019 договор на разработку проектной документации (шифр (данные изъяты)) на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) с ФИО2 не заключался.

По сообщению ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» от (дата) договор на разработку проектной документации по строительству «Нежилого здания - объекта обслуживания в жилом районе (адрес)» между ФИО2 и ФГБОУ ВО «БрГУ» не заключался.

23.11.2015 Администрацией МО г.Братска на имя ФИО2 было выдано разрешение на строительство № нежилого здания. В разрешении имеются сведения о проектной документации ФГБОУ ВО «Братский государственный университет».

Из письменного объяснения ФИО2 от 29.04.2019 следует, что проектная документация, на основании которой велось к строительство объекта по адресу: (адрес), фактически является поддельной и может быть признана недействительной, в связи с чем ФИО1 своими действиями причинил ущерб ФИО2 

Как следует из письменного объяснения руководителя испытательного центра ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО4 от 26.04.2019, он является руководителем испытательного центра «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», к деятельности которого относится в том числе разработка проектной документации на строительство зданий. Ориентировочно в период с 2012-2014 г.г. к разработке проектной документации по договору оказания услуг привлекался ФИО1, который на тот момент работал в АО «СИБНТЦ» по специальности инженера-проектировщика. Совместно они разработали несколько проектов на строительство промышленных объектов. Где-то в 2017 г. в Университет поступил запрос из суда о том, разрабатывалась ли БрГУ проектная документация на строительство нежилого здания по адресу: (адрес). Поскольку испытательный центр участие в разработке данного проекта не принимал, был дан отрицательный ответ. Впоследствии уже в 2019 г. судом была запрошена аналогичная информация, в ответ на которую они также подтвердили, что такой проект не разрабатывался. ФИО1 в трудовых и гражданско-правовых отношениях с университетом с 2015 г. не состоял и не имел право использовать наименование университета в качестве разработчика проектной документации указанного нежилого здания. Для того, чтобы получить право разрабатывать проекты на возведение объектов капитального строительства, необходимо состоять в членстве саморегулируемой организации проектного профиля именно как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на момент 2015 г. иметь допуск к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Не известно, являлся ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем в области проектирования, и членом СРО, хотя необходимое образование, квалификацию и опыт работы для разработки проектов на строительство он имел.

Копией расписки от 08.04.2015 подтверждается получение ФИО1 от ФИО2 110000, в качестве аванса за выполнение проекта работ по проектированию здания. Полная стоимость проектных работ согласована в размере 340000 рублей. 

Согласно копии заявления ФИО1 в ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» он просит включить его в состав Временного творческого коллектива исполнителей (ВТКИ) по договору гражданско-правового характера для солидарного исполнения обязательств: проектные работы, обязанности главного инженера проекта. 

В предоставленной проектной документации (шифр (данные изъяты)), в качестве разработчика указано ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в силу ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что предоставленная в администрацию г. Братска проектная документация (шифр (данные изъяты)), в качестве разработчика которой указано ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» (в настоящее время ФГБОУ ВО «Братский государственный университет»), фактически юридическим лицом не разрабатывалась. 

На основании проектной документацию (шифр (данные изъяты)) на строительство нежилого здания администрацией г. Братска 23.11.2015 выдано разрешение на строительство №.

В соответствии с нормами ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначена составная часть правового института допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которая включает обязанность исполнителя работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, иметь в наличии выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам (необходимость наличия свидетельства о допуске к установленным видам работ в градостроительной деятельности также обозначена положениями ч. 2 ст. 47, ч. ч. 4 и 5.1 ст. 48, ч. ч. 2 и 3.1 ст. 52 Кодекса).

В нормах ч. 5 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначена составная часть правового института допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включающая пределы сферы деятельности саморегулируемой организации в части выдачи свидетельств о допуске к таким работам, т.е. без прохождения процедуры одобрения. Законодатель таким образом установил условие легитимного действия свидетельства о допуске к работам, выдаваемого саморегулируемой организацией, которое по своей сути дублирует нормы ч. 5 ст. 55.5 Кодекса о процедурных условиях общего содержания свидетельства о допуске к работам, а также реализует общее правило саморегулирования, установленное п. 5 ч. 3 ст. 16 ФЗ о СРО, согласно которому исключительной компетенцией общего собрания является определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации. Таким образом, законодатель указал на то, что утверждение (одобрение, отнесение к видам деятельности) каждого вида работ, на который выдается свидетельство о допуске, в соответствии с п. 10 ст. 55.10 Кодекса входит в исключительную компетенцию общего собрания членов саморегулируемой организации, которое относит его к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Выдача свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, саморегулируемой организацией осуществляется одновременно с приемом индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, при его соответствии требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам. Иначе говоря, без членства в саморегулируемой организации запрещается выдача ею свидетельства о допуске.

Как установлено ФИО1 индивидуальным предпринимателем и членом саморегулируемой организации в указанный период времени не являлся, соответственно, не имел права разрабатывать проектную документацию на строительство объектов капитального строительства, в связи с чем незаконно воспользовался наименованием ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» при оформлении проектной документации с шифром (данные изъяты), которое имело все необходимые разрешительные документы, дающие право на разработку проектов на строительство, и являлось членом саморегулируемой организации.

Таким образом, действия ФИО1 по разработке проектной документации на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) от имени ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» противоречат требованиям градостроительного законодательства и являются незаконными, а спорная проектная документация подлежит признанию недействительной.

Незаконные действия ФИО1 по разработке данной проектной документации, на основании которой возведен объект капитального строительства по адресу: (адрес), создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку построенный на основе незаконной проектной документации объект не может гарантировать безопасность его конструкций для окружающих.

Таким образом, требования истца о признании действий ФИО1 по разработке проектной документации (шифр (данные изъяты)) на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) незаконными, признании проектной документации (шифр (данные изъяты)) на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) недействительной, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск прокурора Падунского района г. Братска, в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1 о признании действий незаконными, проектной документации недействительной подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании действий незаконными, проектной документации недействительной удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по разработке проектной документации (шифр (данные изъяты)) на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) незаконными. Признать проектную документацию (шифр (данные изъяты)) на строительство нежилого здания по адресу: (адрес) недействительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 22.07.2019.

Судья: О.Н. Ковалева