Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 07 мая 2019 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

. . .> ФИО1, ст.помощника прокурора 

<

. . .> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Шахмина В.Г., Неволина В.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

. . . по настоящему делу объявленного в розыск как скрывшегося от суда, задержанного и содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в вечернее время ФИО3 находясь в комнате № дома 

<

. . .>, в ходе совместного распития спиртных напитков с А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на столе оставленный без присмотра мобильный телефон, принадлежащий А., в связи с чем решил его похитить. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник мобильного телефона спит и не может помешать его противоправным действиям, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил мобильный телефон марки «Хуавей» модель CRO-U00 («Huawei Y3 2017»), стоимостью 5900 рублей, с вставленными в него картой памяти объемом 4Гб, стоимостью 800 рублей, и двумя SIM-картами, ценности не представляющими, а всего имущества, принадлежащего А., общей стоимостью 6700 рублей, спрятав его в кармане своих штанов, покинул место преступления. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая А. (с учетом её письменного заявления) против постановления в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено корыстное умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 ранее судим за совершение корыстного преступления.

Также судом учитывается, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, обратился с явкой с повинной (л.д.8), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольно передал потерпевшей похищенную карту памяти, что расценивается судом как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного является совершение ФИО3 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). О том, что данное состояние у ФИО3 способствовало совершению преступления, свидетельствуют материалы дела, а также пояснения подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, наличие в действиях ФИО3 отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда, и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку ФИО3 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору суда.

В тоже время, учитывая состояние здоровья ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении ФИО3 размера наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

с учетом положений ст.15, п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, обстоятельств совершения ФИО3 преступления, которое совершено ФИО3 в состоянии опьянения, и данных о личности виновного, который является ранее судимым, скрылся от суда после поступления дела в суд, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Потерпевшей А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба в её пользу 5900 рублей. 

В судебное заседание потерпевшая А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие. Прокурор заявленный иск в судебном заседании поддержал, подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным гражданским иском, в связи с этим суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . отменить, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ., и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО3 в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу А 5900 рублей.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства по делу: 1) сим-карту «Ростелеком» и пластиковую карту, хранящиеся в бумажных конвертах при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; 2) карту памяти MicroCD оставить у А.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов