Дело № 2-971/2025 

46RS0011-01-2025-001621-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2024 года, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась водитель ФИО2 24 октября 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57 414 руб., о чем истцу было сообщено 06 ноября 2024 года и 07 ноября 2024 года произведена выплата. 08 ноября 2024 года истец, не согласившись с данной суммой, отправил ответчику претензию с требованием страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства и 17 ноября 2024 года вернул выплаченную ему сумму. 05 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия у ответчика договора со СТОА просил согласовать и направить транспортное средство на СТОА «Автолюкс 46». 09 декабря 2024 года и 13 января 2025 года от ответчика на электронную почту истца, а затем почтовым отправлением, соответственно, поступили ответы о выдаче направления на СТОА «В88», однако самого направления данные письма не содержали. 09 декабря 2024 года, 11 февраля и 07 марта 2025 года истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованием выдать направление на СТОА «В88», а 27 января 2025 года самостоятельно прибыл на указанную СТОА, где был произведен осмотр транспортного средства, однако в ремонте ему было отказано со ссылкой на то, что в заказе указана услуга лишь по дефектовке. Поскольку ремонт автомобиля так организован и не был, истец обратился к финуполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований об обязательстве организовать восстановительный ремонт было отказано. В последующем им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 325 802 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока выдачи направления на СТОА за период с 15 ноября 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 231 006 руб. 88 коп. и с 13 августа 2025 года по дату вынесения решения суда, продолжив ее начисление по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что при первоначальном обращении истца в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения истцом не был указан способ страхового возмещения, истцом по требованию страховой компании были предоставлены реквизиты банковского счета. Направленные в адрес истца сообщения о восстановительном ремонте транспортного средства не содержали направления на ремонт, о чем в последующем, в том числе после посещения его доверителем СТОА, указанной в данном сообщении, истец неоднократно сообщал страховщику, требуя выдать направление на ремонт. Между тем, требования истца до настоящего времени не исполнены, автомобиль не отремонтирован. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно поданным возражениям исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что 06 декабря 2024 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнено в полном объеме. Однако ФИО1 данным правом не воспользовался. Кроме того, считали необоснованными требования истца о взыскании ущерба по средним рыночным ценам, так как убытки в рамках ст.15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт транспортного средства. Между тем, истец ремонт транспортного средства не произвел, доказательства несения расходов по ремонту не представил. Также полагали, что штраф на основании закона об ОСАГО подлежит применению лишь к страховому возмещению по договору ОСАГО и не может быть применен к взыскиваемым на основании ст.393 ГК РФ убыткам. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца до разумных пределов в связи с их несоразмерностью, а также снизить расходы на услуги представителя, проведение экспертизы, на компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2024 года, в 14:25 час., в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №.

Виновником указанного ДТП явилась водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, которая, управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, за что постановлением от 21 октября 2024 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

24 октября 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении. При этом в заявлении истцом способ выплаты страхового возмещения выбран не был. 

В тот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 84 939 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 57 414 руб.

07 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в сумме 57 414 руб. на реквизиты истца. 

08 ноября 2024 года ФИО1, не согласившись с данной суммой, отправил ответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и 17 ноября 2024 года вернул выплаченную ему сумму. 

В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 06 декабря 2024 года сообщил в письме, направленном на электронную почту истца (получено истцом 09 декабря 2024 гада) и в почтовом отправлении (получено истцом 13 января 2025 года) о выдаче направления на ремонт на СТОА «В88», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между тем, данные письма не содержали самого направления на ремонт транспортного средства, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из представленных им скрин-шотов переписки со страховой компанией с электронной почты истца. Кроме того, о данном факте истец неоднократно сообщал страховой компании в последующих претензиях.

05 декабря 2024 года истец вновь направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторную претензию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия у ответчика договора со СТОА просил согласовать и направить транспортное средство на ремонт на СТОА «Автолюкс 46» по адресу: 

<

адрес>.

Не получив направления на ремонт транспортного средства, истец по своей инициативе приехал на СТОА «В88», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где был произведен визуальный осмотр его транспортного средства, однако в ремонте ему было отказано со ссылкой на то, что в заказе указана услуга лишь по дефектовке.

11 февраля 2025 года истец вновь направил претензию ответчику с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил направить его на СТОА, не отвечающую данным требованиям либо согласовать направление на СТОА «Автолюкс 46» либо выдать направление на ремонт на СТОА «В88», с которой у страховщика заключен договор. 

В претензии от 07 марта 2025 года истец просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также произвести выплату неустойки с 21-го дня со дня подачи заявления до фактического исполнения требования.

Поскольку требования истца исполнены не были, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № от 21 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Данное решение принято финансовым уполномоченным на том основании, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления ФИО1 сформировала направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (площадка ремонта ИП ФИО4), данное направление соответствует требованиям п.4.17 Правил ОСАГО, заявителем не представлено документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а согласно разъяснениям страховой компании СТОА готова принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, направление на ремонт ему так выдано и не было, о чем свидетельствуют представленные им доказательства, в настоящее время он потерял интерес к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу убытки, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. 

Разрешая исковые требования о взыскании суммы убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п.1 ст.3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает о том, что им исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на выдачу истцу направления на ремонт на СТОА «В88», а также на письмо СТОА от 05 мая 2025 года о том, что она готова принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что направленные в его адрес страховой компанией письма не содержали направления на ремонт, а из приобщенной истцом видеозаписи следует, что СТОА было отказано в ремонте транспортного средства, поскольку в заказе указаны иные услуги. О данном факте истец неоднократно сообщал ответчику в направленных в последующем претензиях, требуя организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выдать направление на ремонт. Однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права ответчиком надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства представлено не было. Приобщенное к возражениям на иск направление на СТОА от 06 декабря 2024 года и адресованное страховой компании письмо руководителя СТОА о готовности принять транспортное средство на ремонт от 05 мая 2025 года об этом не свидетельствуют.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, направление на ремонт, несмотря на неоднократные требования истца, выдано не было, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.

В подтверждение стоимости данных убытков истцом представлен акт экспертного исследования № от 04 августа 2025 года, выполненного экспертом ООО «Экспертные решения» ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 115 720 руб. 10 коп., без учета износа комплектующих изделий составляет 325 802 руб. 50 коп.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, истец имеет право на возмещение убытков в размере 325 802 руб. 50 коп., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа, в связи с чем исковые требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что убытки в рамках ст.15 УК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт транспортного средства, являются необоснованными. Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, истец ФИО1 имеет право требования возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств того, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства, требования ФИО1 к страховой компании о взыскании неустойки и штрафа также являются обоснованными. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме 57 414 руб. При этом согласно выполненному по заказу страховщика экспертному исследованию расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 84 929 руб. 

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 15 ноября 2024 года по 28 октября 2025 года, размер которой составит 295 552 руб. 92 коп. (84 929 руб. 00 коп. х 348 дней х 1%), а также с 29 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (84 929 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но не более 104 447 руб. 08 коп. (400 000 руб. – 295 552 руб. 92 коп.), поскольку согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п/п. «б» ст. 7), а общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 464 руб. 50 коп. (84 929 руб./2). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает применение к неустойке положений ст.333 ГК РФ необоснованным. 

По мнению суда, начисленная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компании и взысканной штрафной санкцией, в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.

Доказательства тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом по стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме установлен, требования ФИО1 к страховой компании о компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действий ответчика, длительности невыплаты и размера страхового возмещения суд определяет в сумме 15 000 руб. Такой размер компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представителем истца представлен заключенный 08 ноября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: консультация, претензионная работа, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, услуги представителя в суде по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплачено ФИО6 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи к договору № от 08 ноября 2024 года. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО6, действовавшего в рамках заключённого с истцом соглашения об оказании юридических услуг, понесены заявителем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, результат его рассмотрения, объем нашедшего судебную защиту права, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем и сложность выполненной представителем работы при оказании правовой помощи, а именно: написание 5-ти претензий в адрес ответчика, составление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в подготовке 29 июля 2025 года, участие в 2-х судебных заседаниях 22 сентября и 20 октября 2025 года, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и, соотнося размер расходов с объёмом получившего защиту права истца, считает возможным требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью – в размере 30 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по подготовке ООО «Экспертные решения» акта экспертного исследования № от 04 августа 2025 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1 по оказанию услуг по проведению исследования.

Исходя из приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по проведению исследования в размере 10 000 рублей, полагая, что они являлись необходимыми и оправданными, поскольку составление данного экспертного исследования являлось обязательным для определения размера убытков, соответствует требованиям относимости и допустимости, данные расходы подтверждены истцом, понесены в рамках конкретного дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу муниципального образования «г.Курск» подлежит взысканию государственную пошлина в размере 20 427 руб. 11 коп. (17 427 руб. 11 коп. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск ФИО1 П,А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>, №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 325 802 руб. 50 коп., неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 28 октября 2025 года в размере 295 552 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 464 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оценке восстановительного ремонта - в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (84 929 руб.) с 29 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 104 447 руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в размере 20 427 (двадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 06 ноября 2025 года.

Судья