Дело (УИД) №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 20.022019, срок действия доверенности два года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 - адвоката Носовой Л.А., представившей удостоверение № от дд.мм.гггг., ордер № от дд.мм.гггг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении обоих водителей были возбуждены дела об административных правонарушениях. дд.мм.гггг. в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 35 970 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 621 руб. 72 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку. Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 950 руб., а также неустойка в сумме 87 358 руб. 50 коп., кроме того действиям ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 950 руб., неустойку в сумме 87 358 руб. 50 коп.,компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на исполнение перед истцом страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО3 полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине истца.

Представитель третьего лица ФИО3 в соответствии с позицией своего доверителя просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо АО СК «Астро - Волга», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица АО СК «Астро - Волга». 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица ФИО3 и ее представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под ее управлением.

Время и место ДТП истцом, третьим лицом ФИО3 и их представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По версии истца ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

Управляя принадлежащим по праву собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, он следовал на подъем по 

<

адрес> примерно со скоростью 10 км/ч. Проезжая мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, и, оценив затруднительный разъезд со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, он прижался к правой стороне проезжей части и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, однако, избежать столкновения не удалось. 

По версии третьего лица ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Она, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку, ей на встречу с ул. Гоголя выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Она прибегла к резкому торможению, но в связи с узкой проезжей частью и обледенением дороги произошло столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

***> отбросило в сугроб.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

дд.мм.гггг. в 19 час. 45 мин. истец, управляя принадлежащим ему по праву собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, приблизившись к перекрестку дорог в направлении 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил маневр поворота направо в направлении 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> двигался по ул. Черновицкая к указанному перекрестку во встречном направлении относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. При непосредственном сближении произошло столкновение указанных транспортных средств: продольное, встречное, параллельное, скользящее, левое боковое для обоих автомобилей. После столкновения автомобили немного продвинулись каждый в своем направлении до зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг. конечного положения, где остановились в непосредственном контакте друг с другом. Дорожные знаки и разметка на указанном участке дороги отсутствовали.

К указанному выводу суд пришел на основании исследования материала проверки ГИБДД по факту ДТП с участием указанных автомобилей, объяснений, данных представителем истца и третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела, а также заключения судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу.

Суд полагает, что в указанной дорожной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 9.1., 10.1., 11.7 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра, которым в рассматриваемой ситуации являлся выезд истца после поворота направо в направлении 

<

адрес>, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.7. ПДД РФ случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ.

Довод представителя истца о том, что автомобиль под управлением истца двигался на подъем, в связи с чем именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должна была уступить ему дорогу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 11.7 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства, движущегося на спуск, уступить дорогу при наличии препятствия установлена на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 ПДД РФ. В судебном заседании бесспорно установлено, что указанных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, установлено не было. Кроме того, из объяснений третьего лица ФИО3 и фотоснимков, представленных в материалы дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло на прямом участке дороги, небольшой спуск третье лицо ФИО3 уже проехала, а истец на подъем еще не следовал.

Не нашел своего подтверждения довод представителя истца о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, и полностью опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому в момент столкновения указанные транспортные средства находились в движении. Тем же экспертным заключением, вопреки доводам представителя истца, исключено поперечное перемещение автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе рассматриваемого ДТП относительно ширины проезжей части.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> приняла меры для предотвращения ДТП, что свидетельствует о выполнении третьим лицом ФИО3 требований п. 10.1 ПДД.

При этом согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, истец, при расположении принадлежащего ему автомобиля на расстоянии 11,8 м. от передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, в его конечном положении, при своевременном принятии мер для остановки своего транспортного средства, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Давая оценку заключению эксперта, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр» суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем довод представителя истца о необъективности экспертизы является несостоятельным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что версия ДТП, изложенная истцом и его представителем, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании не установлено. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что, выезжая на проезжую часть, ширина которой из-за снежных сугробов по краям не обеспечивала беспрепятственный проезд двух автомобилей, и на которой уже находился автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, движущийся во встречном направлении, истец должен был отказаться от продолжения своего маневра и уступить дорогу встречному автомобилю и возобновить свое движение, лишь убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем ответственным за вред, причиненный транспортным средствам, является истец.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии №, гражданская ответственность третьего лица ФИО3 - АО СК «Астро-Волга». 

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. дд.мм.гггг. принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено с привлечением ООО «АварКом Плюс», о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Авто-Техническое бюро Саттелит» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71 900 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно сведениям об участниках ДТП, приложенным истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, вина участников ДТП установлена не была. 

Рассмотрев заявления истца, ответчик на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. произвел истцу страховую выплату в размере 35 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. 

Указанный размер страховой выплаты, составляющий 50% от определенного ответчиком размера ущерба, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП судом установлена вина только истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Третьим лицом ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии № от дд.мм.гггг..

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО3 - Носова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях, а также активное участие в разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, представляла доказательства, в том числе на основании которых судом принято настоящее решение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия третьего лица и ее представителя способствовало принятию данного судебного акта, третьим лицом ФИО3, заявляющей о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным в суде с ее участием. 

Принимая во внимание существо заявленных истцом исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя, не является чрезмерным, в связи с чем подлежит взысканию с истца в заявленном ею размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья