Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22К-1881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. в защиту подозреваемого Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2025 года, которым 

Р., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 мая 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Р. и адвоката Апалько М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. подозревается в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. 

Уголовное дело возбуждено 27 марта 2023 года. Срок следствия продлен до 27 мая 2025 года.

15 мая 2023 года Р. объявлен в розыск. 

28 марта 2025 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с сожительницей, которая в случае избрания домашнего ареста может его обеспечить, а также готов внести залог, скрываться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Также отмечает, что Р. причастность к инкриминируемому деянию признает, хотел самостоятельно явиться в отдел полиции, однако был задержан оперативными сотрудниками. Довод о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, находит несостоятельным, поскольку с момента возбуждения уголовного дела в отношении Р. прошло два года, какие-либо новые преступления за указный период им не совершались. Просит постановление суда отменить, избрать Р. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в том числе если он скрылся от органов предварительного расследования.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, согласно которым Р. скрывался длительное время от правоохранительных органов, постоянного источника дохода и места жительства не имеет, и, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Р. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

Наличие у Р. жилья, где он может проживать при более мягкой мере пресечения, а также сожительницы, готовой заботиться о нем в период такой меры пресечения, его готовность внести залог не являются основаниями, способными поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции. 

Сведений о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Р. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись