Дело № 1-111/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении 

от уголовной ответственности

10 октября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре судебного заседания Куковской Е.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Радужный Караевой В.О., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Науменко А.М., 

- рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению: - ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 26 августа 2018 года около 11 часов 00 минут, находясь на автомобильной парковке напротив подъезда № 1 дома № 11 в 9-м микрорайоне г. Радужный, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, отбуксировав к дому № 27 в 9-м микрорайоне г. Радужный с помощью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, не располагавшего сведениями о преступных намерениях, и таким образом тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительном слушании поддержал свое письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку тот загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме, путем оплаты ремонта автомобиля и принесения извинений, в связи с чем они примирились (л.д. 217). Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенный автомобиль ему возвратили в ходе расследования уголовного дела, обвиняемый ФИО1 отремонтировал его и помог реализовать, в связи с чем они примирились.

Обвиняемому ФИО1 в предварительном слушании разъяснены положения ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации и он согласился на прекращение уголовного дела, по заявленному потерпевшим основанию. 

Защитник Науменко А.М. в предварительном слушании полагал, что все правовые основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, имеются.

Государственный обвинитель Караева В.О. возражала против прекращения уголовного дела, указывая на то, что прекращение уголовного дела не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Выслушав в предварительном слушании мнения сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, впервые, причиненный преступлением загладил в полном объеме, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 183), к административной ответственности не привлекался (л.д. 171), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 173).

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела, оснований не имеется. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления, его личность, добровольность полного заглаживания причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшим, вследствие этого измененной общественной опасностью последнего, суд не находит препятствий, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя признаются несостоятельными.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 25, 234 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>