Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33-3209/2026

2-1117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Славянского городского суда по делу от 04.02.2025 года с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойка 98 000 рублей с .......... по .........., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 154000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 9 940 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС ........ от ...........

Решение суда исполнено АО «Автоассистанс» 25 августа 2025 года.

По мнению истца, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию неустойка: 1% от 200 000 руб. (сумма, подлежащая возврату) х (количество дней просрочки, начиная с момента дня когда вынесено решение с .......... по .......... (203 дня) = 406 000 рублей.

.......... в адрес АО «Автоассистанс» направлена досудебная претензия о выплате неустойки за неисполнение решения суда в размере 406000 рублей, которая получена ответчиком .........., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ранее уже была взыскана неустойка с ответчика, только за иной период, с момента не удовлетворения законных ребований истца по день вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полной мере.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2024г. между истцом (покупателем) и ООО «Оптима Кубань» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-04308. В этот же день между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань» заключено соглашение об определении цены транспортного средства, одним из условий стало приобретение сертификата АО «Автоассистанс». 06.06.2024г. АО «Автоассистанс» выдало истцу сертификат. Название сертификата: Комплекс Эра Глонас (АА). Оплата по сертификату в размере 200 000 рублей произведена истцом в полном объеме. 26.11.2024г. истец обратился к ООО «Оптима Кубань» и АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора по сертификату, но получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

Решением Славянского городского суда по делу от 04.02.2025 года с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойка 98 000 рублей с .......... по .........., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 154 000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 9 940 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС ........ от ........... Решение суда исполнено АО «Автоассистанс» 25 августа 2025 года.

Истец указывает, что с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию неустойка: 1% от 200 000 руб. (сумма, подлежащая возврату) х (количество дней просрочки начиная с момента дня, когда вынесено решение с 04.02.2025 года по 26.08.2025 (203 дня) = 406 000 рублей. Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя произведен истцом в соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

01.09.2025 в адрес АО «Автоассистанс» направлена досудебная претензия о выплате неустойки за неисполнение решения суда в размере 406000 рублей, которая получена ответчиком 8 сентября 2025 года, однако оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правила ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Так положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не выявлено, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен. Отказ от договора оказания услуг мотивирован личным волеизъявлением истца.

Ссылки жалобы о взыскании неустойки в рамках гражданского дела ........ отклоняются судебной коллегий, поскольку решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года не имеет преюдициального значения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев