Судья Земцова Т.В. № 21-158/2024

№ 12-16/2024

67RS0017-01-2024-000311-16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору ФИО2 от 22 мая 2024 года и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя Главы муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору ФИО2 от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 года, заместитель Главы муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В рассматриваемой Смоленским областным судом жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайств об его отложении. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, непроизведение своевременной уборки сухой растительности в границах населенного пункта п. Монастырщина Смоленской области послужило основанием для привлечения заместителя Главы муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением государственного инспектора Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору ФИО2 от 22 мая 2024 года, с которым согласился районный суд. 

Вместе с тем с принятым решением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом по пожарному надзору ОНД и ПР Починсковского, Монастырщинского и Хиславичского районов Смоленской области по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Починковского районного суда Смоленской области.

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению судьей Починковского районного суда Смоленской области.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору ФИО2 от 22 мая 2024 года рассмотрена судьей Монастырщинского районного суда Смоленской области с нарушением правил территориальной подсудности и должна быть рассмотрена районным судом по месту рассмотрения дела, то есть судьей Починковского районного суда Смоленской области (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. № 16-943/2024, от 7 мая 2024 г. по делу № 16-2861/2024 и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 года, вынесенное в отношении заместителя Главы муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Починковский районный суд Смоленской области.

Изложенные в поданной в областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятого по делу акта, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и подлежат проверке при пересмотре в соответствующем порядке обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении данного дела.

При этом судье Починковского районного суда Смоленской области при новом рассмотрении жалобы ФИО1 следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя Главы муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении заместителя Главы муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО1 направить на новое рассмотрение по подведомственности в Починковский районный суд Смоленской области.

Судья А.Л. Штейнле