ДЕЛО № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о признании разрешений на проведение работ по реконструкции объекта незаконными, запрете совершения действий, встречному иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж конструкции витрин и конструкции вывески, иску ФИО2 к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными разрешения Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (продление разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (продление разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ) на ремонт нежилого помещения Н3, расположенного на первом этаже объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу 

<

адрес> в части реконструкции северного фасада. Запретить ФИО2 разбор несущей ограждающей стены северного фасада многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> для устройства оконных проемов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина промышленных товаров общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, являющегося памятником градостроительства и архитектуры регионального значения, памятником культурного наследия. Ранее помещение представляло собой 

<

адрес>, которую истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была переведена в нежилое помещение, реконструирована в магазин, принятый в эксплуатацию в установленном законом порядке. После перевода в нежилое помещение оформление фасада здания боковой (северной) в соответствии с эскизным проектом имело четыре витринных окна с одним входным узлом, что было согласовано с КГУК НПЦ «Наследие», учредителем которого являлся комитет по культуре и туризму АК. Об этом имеется отметка на проектной документации ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 

<

адрес> этом же доме и перевел ее в нежилой фонд для присоединения к существующему помещению магазина. Эскизным проектом также предусматривалось размещение пятого витринного окна на северном фасаде здания. Эскизный проект также был согласован всеми уполномоченными лицами, в том числе и КГУК НПЦ «Наследие», также с Главархитектурой 

<

адрес>. Требование о согласовании проекта с КГУК НПЦ «Наследие» содержалось в АПЗ проекта. В ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Комитетом по имуществу 

<

адрес> договор аренды подвального помещения кафе по 

<

адрес>, в связи с чем сторонами было принято решение о проведении реконструкции входного узла кафе. Эскизный проект также был согласован, в том числе, и с КГУК НПЦ «Наследие». В ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту была выполнена перепланировка, реконструкция (объединение) помещений магазина промышленных товаров по 

<

адрес>) и 

<

адрес> без устройства входного узла с использованием имеющегося входа в нежилое помещение реконструкция входного узла кафе. Помещения были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Эскизный проект был выполнен творческой мастерской ФИО3 Союза архитекторов России, в нем был отображен внешний облик фасада здания с северной боковой стороны, где имеются пять витринных окон с одним входным узлом, согласованный зам. главного архитектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году 

<

адрес> по культуре и архивному делу собственнику объекта культурного наследия ФИО1 было выдано охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью охранного обязательства является акт технического состояния объекта культурного наследия и определения перечня работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ в данном акте указано, что внутренняя перепланировка и реконструкция фасада была согласована с КГУК НПЦ «Наследие» в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ не производил незаконных действий по реконструкции объекта недвижимости и фасадов здания по 

<

адрес>, являющегося памятником архитектуры. Объект эксплуатируется в том виде, в котором сведения о нем содержатся в выданном в ДД.ММ.ГГГГ охранном обязательстве. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что в нежилом помещении Н3 ведутся ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения (работы по организации оконных проемов на северном фасаде здания путем демонтажа части несущей ограждающей стены). Оконные проемы в случае их устройства влекут нарушение целостности объекта истца, т.е. выходят непосредственно в витринные окна объекта истца. Вышеуказанные работы являются реконструкцией здания – памятника архитектуры, поскольку изменяют параметры объекта капитального строительства. Наряду с получением разрешения на их производство необходимо получить согласие всех участников общей долевой собственности. Закладка оконных проемов и размещение на их месте витринных окон было согласовано с архитектурой 

<

адрес> и иными компетентными органами. Согласование размещение витрин на северном фасаде здания ген. директором 

<

адрес> ФИО14 (на ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

адрес> являлось собственником помещения ответчика ФИО2), относящемся в ДД.ММ.ГГГГ к нежилому помещению Н3 на месте заложенных окон, означало наложение обременения в части использования фасада для всех последующих собственников помещения Н3. Таким образом, ФИО2 приобрел помещение Н3 с имеющимся обременением в виде согласования размещения витрин на северном фасаде здания ген. директором 

<

адрес> ФИО15, и не может по своему усмотрению и без согласия истца использовать наружную часть северного фасада здания и требовать сноса принадлежащих истцу витрин. В настоящее время для дачи согласия на разбор кирпичной кладки ранее заложенных проемов к истцу никто не обращался, общее собрание собственником 

<

адрес> по вопросу реконструкции помещения Н3 не проводилось. Поскольку реконструкция нежилого помещения повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома, то на это необходимо согласие собственников помещений в этом доме. Снос витрин помещений ФИО1 проектом реконструкции помещения ФИО2 не предусмотрен. Таким образом, строительные работы в нежилом помещении Н3 по разбору оконных проемов на северном фасаде здания являются незаконными. Поскольку перепланировка магазина «

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> в результате реконструкции ДД.ММ.ГГГГ была выполнена истцом в соответствии с постановлениями администрации и 

<

адрес>, установка витрин магазина 

<

адрес> на северной стене фасада здания в результате реконструкции ДД.ММ.ГГГГ была согласована в установленном законом порядке, витрины магазина не являются рекламной конструкцией, поскольку являются капитальным сооружением и относятся к архитектурному решению данного помещения, включенному в охранное обязательство, проведение благоустройства территории возле магазина 

<

адрес> в результате реконструкции ДД.ММ.ГГГГ являются законными, а ФИО2, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ помещения осматривал его, видел состояние здания, видел, что на северной стене его помещения окна отсутствуют и там в наружной части расположена витрина магазина 

<

адрес> но при этом согласился приобрести помещение в таком виде, истец полагает, что ремонтные работы нежилого помещения Н3 по разбору оконных проемов в несущей ограждающей стене на северном фасаде здания жилого дома по 

<

адрес>, осуществляемые на основании выданных ему Управлением государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> разрешений, нарушают его права.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 в 

<

адрес>, просил обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции 

<

адрес> и конструкции витрины на первом этаже фасадной части здания со стороны 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 в ФИО1 об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции передано в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба дело объединены в одно производство.

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования, предъявив их также к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, просил обязать ФИО1 осуществить демонтаж рекламной конструкции 

<

адрес> конструкции витрины на первом этаже фасадной стены здания со стороны 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> и входного узла в помещение Н4 по адресу 

<

адрес> в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В основание исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения подвал, 1 этаж дома по 

<

адрес>. Поскольку дом по 

<

адрес> является объектом культурного наследия, им было согласовано размещение информационных конструкций планируемых к установке на фасадах объекта культурного наследия со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> (1 шт.). Собственником соседнего помещения со стороны 

<

адрес> является ФИО1 Ответчиком на фасадной стене здания размещена рекламная конструкция 

<

адрес> и конструкция витрины на первом этаже. Ответчик мог пользоваться общим имуществом здания для закрепления своей конструкции только по решению собственников помещений в 

<

адрес>, принятому на общем собрании таких собственников в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, указанная конструкция является рекламой, размещение которой произведено ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного ч.ч. 9, 11 ст. 19 ФЗ «О рекламе», согласно которой установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом сметного самоуправления и при согласии собственника соответствующего недвижимого имущества. 

Со встречным иском к ФИО1 в суд также обратилось Управление государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, в котором просило возложить на ФИО1 обязанность осуществить демонтаж конструкции витрин и конструкции 

<

адрес> на первом этаже фасада, со стороны 

<

адрес>, объекта культурного наследия «Дом жилой» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течениеустановленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующиедействия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный сроквзыскать с ФИО1 в пользу Управления государственнойохраны объектов культурного наследия 

<

адрес> судебную неустойку вразмере 500 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина промышленных товаров, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г

<

адрес>. Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия. Выполненная ответчиком перепланировка и реконструкция фасадов здания по 

<

адрес>, в том числе размещение конструкции витрин и конструкции «

<

адрес> на первом этаже фасада здания со стороны 

<

адрес> являются незаконными (выполнены в отсутствие задания, разрешения, согласования органа охраны объектов культурного наследия). Данное обстоятельство подтверждается письмом управления 

<

адрес> по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГГГ № Выполненные в нарушение законодательства витрины и входной узел в помещение Н4 магазина, конструкция 

<

адрес> искажают облик объекта культурного наследия (не соответствуют предмету охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Алтайархивкультуры от ДД.ММ.ГГГГ №) и подлежат демонтажу. В период ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по выдаче заданий, разрешений на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, согласованию проектной документации на проведения таких работ обладал комитет 

<

адрес> по культуре и туризму в соответствии с Положениями, утвержденными распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, НПЦ «Наследие» не было наделено вышеуказанными полномочиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> не признали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> поддержала.

Представитель ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО6 полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Управления, полагала также, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Строй-Индустрия», комитета по архитектуре и развитию 

<

адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина промышленных товаров общей площадью 148,6 кв.м., кадастровый № расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее помещение представляло собой 

<

адрес>, которую истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была переведена в нежилое помещение, реконструирована в магазин, принятый в эксплуатацию в установленном законом порядке.

После перевода в нежилое помещение оформление фасада здания боковой (северной) стороны в соответствии с эскизным проектом имело четыре витринных окна с одним входным узлом, что было согласовано с КГУК НПЦ «Наследие».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 

<

адрес> этом же доме и перевел ее в нежилой фонд для присоединения к существующему помещению магазина. Эскизным проектом предусматривалось размещение пятого витринного окна на северном фасаде здания. Эскизный проект также был согласован КГУК НПЦ «Наследие», и с Главархитектурой 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении была проведении реконструкции входного узла, Эскизный проект был согласован с КГУК НПЦ «Наследие». 

В ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту была выполнена перепланировка, реконструкция (объединение) помещений магазина промышленных товаров по 

<

адрес> без устройства входного узла с использованием имеющегося входа в нежилое помещение реконструкция входного узла кафе. 

Эскизный проект был выполнен творческой с мастерской ФИО3 Союза архитекторов России, в нем был отображен внешний облик фасада здания с северной боковой стороны, где имеются пять витринных окон с одним входным узлом, согласованный зам. главного архитектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по культуре и архивному делу собственнику объекта культурного наследия ФИО1 было выдано охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия и определения перечня работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя перепланировка и реконструкция фасада была согласована с КГУК НПЦ «Наследие» в ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения Н3, площадью 442,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное нежилое помещение является соседним по отношению к нежилому помещению ФИО1

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обладает статусом объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об историко-культурном наследии 

<

адрес>».

В силу статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) провозглашено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ, устанавливающим особенности и порядок проведения ремонтных работ на зданиях, обладающих статусом объекта культурного наследия (по разрешению и согласованию органа охраны памятников — 

<

адрес> по культуре и архивному делу), ограничения (обременения) прав на данные объекты, требования к их сохранению, содержанию и использованию.

До ДД.ММ.ГГГГ правоотношения в указанной сфере регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В соответствии с требованиями как Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», так и ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с учетом требований Федерального закона № 73.

Наличие статуса объекта культурного наследия предполагает принятие мер по его сохранению. Согласно положениям Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия является обязанностью собственника данного объекта и осуществляется не зависимо от категории историко-культурного значения памятника посредством проведения работ в установленном законом порядке. Основным условием проведения работ на объекте культурного наследия является обеспечение неизменности первоначального облика здания-памятника посредством проведения работ в установленном законом порядке. 

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ и статьей 15 Закона Алтайского края от 12.05.2005 № 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры в Алтайском крае» определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Аналогичные нормы содержал Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (ст. 31).

Жилищное, градостроительное и земельное законодательство применяются с учетом требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Под сохранением понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия - Управлением, и в соответствии с согласованной с ним проектной документацией, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Алтайского края от 12.05.2005 № 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» (далее - закон № 32-ЗС) органом охраны объектов культурного наследия Алтайского края является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. До 2017 года таким органом являлось Управление Алтайского края по культуре и архивному делу. 

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73 предусмотрены обязанности по содержанию и использованию объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия.

В соответствии с 33 Федерального закона № 73 Управление осуществляет полномочия по государственной охране объектов культурного наследия, в том числе выдачу заданий, разрешений на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, согласование проектной документации на проведения таких работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строй-Индустрия» заключен договор №, в соответствии с которым ФИО2 поручает, а ООО «Строй-Индустрия» обязуется выполнить из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по проведению реставрации и воссоздания наружных внутренних декоративно-художественных покрасок с приспособлением объекта культурного наследия «Недвижимый памятник истории и культуры «Дом жилой, 1950-е гг.» для современного использования по адресу 

<

адрес> в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № к договору), заданием на проведение работ по сохранению культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Стройтехнология» заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций авторского надзора. Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за ходом работ по реставрации и воссоздания наружных внутренних декоративно-художественных покрасок с приспособлением объекта культурного наследия «Недвижимый памятник истории и культуры «Дом жилой, 1950-е гг.» для современного использования по адресу 

<

адрес>. Рабочая проектная документация разработана Исполнителем на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4).

Согласно проектной документации ремонта помещения для размещения офисов продаж по адресу 

<

адрес>, выполненного ООО «Строй-Индустрия», внесение изменений в конструкцию наружных и несущих стен здания настоящим проектом не предусматривается. Разбирается временное заполнение двух оконных проемов с арками, выходящими на 

<

адрес>. Декоративное оформление фасадов здания сохраняется без изменений, так как перед раскрываемыми оконными проемами на фасаде размещен витраж. Проектом предусматривается демонтаж существующих и возведение новых перегородок из ГКЛ и каркасных перегородок из стекла.

В соответствии с вышеуказанными договорами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Индустрия», имеющее лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, обратилось в Управление государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия по адресу г Барнаул, 

<

адрес>.

В соответствии с Порядком выдачи разрешения на проведение работ по хранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (п. 5.4), утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением подрядной организации - ООО «Строй-Индустрия» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № (разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении ранее выданного разрешения) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия — ремонта нежилых помещений, расположенных на первом этаже объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

адрес>.

Оспаривая вышеуказанное разрешение с его последующими продлениями истцу ФИО1 необходимо доказать несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение этим разрешением его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела установлено, что перепланировка и реконструкция фасадов здания по 

<

адрес> выполнена ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) полномочиями по выдаче заданий, разрешений на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, согласованию проектной документации на проведения таких работ обладал комитет 

<

адрес> по культуре и туризму в соответствии с Положениями, утвержденными распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с ответами 

<

адрес> по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласований проектной документации, заданий и разрешений на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия ФИО1 не выдавалось.

Не выдавалось таких согласований проектной документации, заданий и разрешений на проведение работ и Комитетом 

<

адрес> по культуре и туризму, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца и представителя истца о том, что перепланировка и реконструкция фасада с установкой витрин магазина «Барин» на северной стене фасада здания являются законными, поскольку согласованы с КГУК НПЦ «Наследие» являются ошибочными, поскольку КГУК НПЦ «Наследие» в спорный период времени не было наделено вышеуказанными полномочиями.

В связи с изложенным, выполненная истцом ФИО1 перепланировка и реконструкция фасадов здания по 

<

адрес> является незаконной, поскольку выполнена в отсутствие задания, разрешения, согласования органа охраны объектов культурного наследия.. Выполненные в нарушение законодательства витрины, конструкция «Барин» и входной узел в помещение Н4 магазина 

<

адрес> искажают облик объекта культурного наследия (не соответствуют предмету охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Алтайархивкультуры от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем подлежат демонтажу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства нарушений его прав, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 51 ГрК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Истец ФИО1 не представил доказательств того, что разрешение Управления на проведение работ помещения НЗ в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное Управлением ООО «Строй-Индустрия» в пределах компетенции, нарушает или будет нарушать его права и охраняемые законом интересы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное разрешение является законным, поскольку направлено, прежде всего, на обеспечение сохранности облика объекта культурного наследия (конструктивные особенности здания, декоративное оформление фасадов), составляющего его предмет охраны, в интересах настоящего и будущего поколений.

Напротив, судом установлено нарушение прав ФИО2 в части установления ФИО1 конструкции витрин в районе двух оконных проемов, относящихся к помещению Н3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и конструкции «Барин».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> и исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО1 осуществить демонтаж конструкции витрин и конструкции «Барин» на первом этаже фасада со стороны 

<

адрес> объекта культурного наследия «Дом жилой» по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает ответчику ФИО1 срок для исполнения решения суда в части демонтажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным, но, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме 1000 руб. ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда, и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о признании разрешений на проведение работ по реконструкции объекта незаконными, запрете совершения действий оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края и исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж конструкции витрин и конструкции «Барин» на первом этаже фасада со стороны 

<

адрес> объекта культурного наследия «Дом жилой» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действий за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части встречные исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края и исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья О.А. Яковченко